Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-8067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б.; Горкушенко Т.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-247/2021 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Зубковой Валентине Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Зубковой Валентины Борисовны на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2021 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Зубковой Валентине Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,- удовлетворить в части.

Взыскать с Зубковой Валентины Борисовны в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с 02 декабря 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 1 071 308 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2017 года по 30 ноября 2020 года в размере 88 005 рублей 21 копеек, а всего 1 159 313 рублей 32 копейки.

В остальной части исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Зубковой Валентине Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Зубковой Валентины Борисовны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 13556 рублей 54 копеек.

Взыскать с Зубковой Валентины Борисовны в пользу <.......>" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда - Тимофеевой О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Зубковой В.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Согласно выписке из ЕГРН за Зубковой В.Б. зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: "сооружение", кадастровый N <...>, дата регистрации права 02 июля 2015 года, номер регистрации N <...> расположенное по адресу: <адрес> "сооружение", кадастровый N <...>, дата регистрации права 02 июля 2015 года, номер регистрации N <...> расположенное по адресу: <адрес> "сооружение", кадастровый N <...>, дата регистрации права 02 июля 2015 года, номер регистрации N <...>, расположенное по адресу: <адрес>. Земельный участок под объектами недвижимости в период использования не был сформирован и поставлен на кадастровый учет. С момента возникновения права собственности на объекты недвижимости земельный участок под вышеуказанными объектами используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком. Договорные отношения на земельный участок между истцом и ответчиком не оформлены. Несмотря на фактическое использование земельного участка, обязанность по оплате за пользование земельным участком ответчиком не выполнялась должным образом, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Истец просил суд взыскать с Зубковой В.Б. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период со 02 июля 2015 года по 30 сентября 2020 года в размере 1 898 465 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2015 года по 30 сентября 2020 года размере 333 043 рубля 16 копеек, а всего 2 231 509 рублей 10 копеек.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зубкова В.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.1 Закона Волгоградской области от 26 декабря 2016 года N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года N 55/1585 "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда" департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Судом установлено, что Зубкова В.Б. является собственником следующих объектов недвижимости: "сооружение", кадастровый N <...>, дата регистрации права 02 июля 2015 года, номер регистрации N <...> расположенное по адресу: <адрес>, "сооружение", кадастровый N <...>, дата регистрации права 02 июля 2015 года, номер регистрации N <...>, расположенное по адресу: <адрес>, "сооружение", кадастровый N <...>, дата регистрации права 02 июля 2015 года, номер регистрации N <...>, расположенное по адресу: <адрес>,что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 05 сентября 2020 года.

Земельный участок под объектами недвижимости в период использования не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

До обращения департамента муниципального имущества администрации Волгограда в суд договорных отношений на земельный участок между сторонами не возникло.

Согласно заключению судебной экспертизы <.......>" N <...> от 10 марта 2021 года, площадь земельного участка, необходимая для использования (обслуживания и эксплуатации с учетом пожарных и технологических подъездов) под спорными объектами недвижимости, принадлежащими Зубковой В.Б., расположенными по адресу: <адрес> у жилого <адрес>, протяженность объекта, расположенного по адресу: <адрес>, у жилого <адрес>, сооружение "железобетонное ограждение" с кадастровым N <...>, составляет 201,8 м., площадь земельного участка не подлежит установлению, площадь застройки объекта, расположенного по адресу: <адрес>, у жилого <адрес>, сооружение "уборная" с кадастровым N <...>, составляет 4,0 кв.м., площадь земельного участка не подлежит установлению, площадь застройки объекта, расположенного по адресу: <адрес>, у жилого <адрес>, сооружение "контрольно-пропускной пункт" с кадастровым N <...> составляет 15,1 кв.м, площадь земельного участка не подлежит установлению. При этом по результатам проведенного натурального визуального-инструментального обследования спорного земельного участка и с учетом площади существующих зданий, площадь всего земельного участка экспертом не определена.

Допрошенный судом эксперт <.......> пояснил, что при проведении экспертизы им была осмотрена огороженная территория автостоянки, на которой располагаются и используются объекты недвижимости, указанные в определении. Для ответа на поставленные вопросы были произведены замеры площади земельного участка под каждым объектом отдельно, а также производился замер железобетонного ограждения, который является линейным объектом. При проведении экспертизы была определена длина ограждения. Вопрос, как использовался участок, в определении суда не ставился, в связи с чем на него не давался ответ.

Как следует из материалов дела, оперуполномоченным отдела <.......> фио, с привлечением заместителя начальника отдела муниципального земельного контроля департамента муниципального земельного контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда <.......> 24 августа 2020 года проведена проверка использования земельного участка по адресу: <адрес>, составлен акт проверки использования земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок площадью 2723 кв.м. по ул. им. <адрес>, имеющий ограждения, используется фио для эксплуатации автостоянки, земельный участок, занимаемый автостоянкой по ул. им. <адрес> на кадастровый учет не поставлен, не прошел процедуру разграничения и находится в государственной собственности на территории общего пользования. Сведения о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый автостоянкой по ул. им. <адрес>, в департаменте муниципального имущества администрации Волгограда отсутствуют.

Согласно обмеру площади земельного участка, приложенному к акту проверки использования земельного участка от 24 августа 2020 года, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2723 кв.м.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нежилые строения и сооружения ответчика расположены на земельном участке, принадлежащем истцу, ответчик в заявленный истцом период времени с 02 июля 2015 года по 30 сентября 2020 года фактически пользовался земельным участком, принадлежащим истцу, без надлежащего документального оформления, договор аренды вышеуказанного земельного участка не заключен, плату за пользование земельным участком, на котором расположены автостоянка и объекты недвижимости, ответчик не производил, в связи с чем денежные средства, причитающиеся истцу в качестве арендной платы за указанный земельный участок, являются неосновательным обогащением ответчика.

Судом также было установлено, что ответчик фактически использует 2723 кв.м. земельного участка непосредственно для стоянки автомобилей, какие-либо доказательства, подтверждающие факт использования земельного участка иной площади, ответчиком суду представлены не были.

С учетом изложенного, расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из площади земельного участка 2723 кв.м.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика фио было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным департаментом муниципального имущества администрации Волгограда требованиям.

Разрешая данное ходатайство, суд исходил из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со с. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения, процентов с Зубковой В.Б. поступило в Кировский районный суд г. Волгограда 02 декабря 2020 года.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права на получение платы за землю департамент муниципального имущества администрации Волгограда должен был узнать с момента использования земельного участка вне договорных отношений, защите подлежит нарушенное право в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд, то есть с 02 декабря 2017 года.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и признанному судом верным, с учетом применения срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения Зубковой В.Б. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> за период с 02 декабря 2017 года по 30 сентября 2020 года составляет 1 071 308 рублей 11 копеек.

Иного расчета стороной ответчика приведено не было, доказательств внесения денежных средств за пользование земельным участком в оспариваемый период не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскал в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда с Зубковой В.Б. неосновательное обогащение за период с 02 декабря 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 1 071 308 рублей 11 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом применения срока исковой давности, суд взыскал с Зубковой В.Б. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 88 005 рублей 21 копейка, отказав в остальной части иска о взыскании процентов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку выводы мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно отказывал в предоставлении ответчику земельного участка в аренду, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку фактическое использование земельного участка ответчиком не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что границы земельного участка не определены, в связи с чем невозможно установить площадь земельного участка и рассчитать размер долга, несостоятельна. Из материалов дела следует, что используемый ответчиком земельный участок имеет ограждение, площадь указанного земельного участка установлена судом в результате оценки представленных в материалы дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца противоречат положениям ст. 10 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубковой Валентины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка