Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-8067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-567/2021 по иску Управления социальной защиты населения г. Таганрога к Дыбко Ю.Н., третье лицо - Министерство труда и социального развития Ростовской области, о признании незаконно полученной суммы компенсации, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе УСЗН г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Управление социальной защиты населения г. Таганрога обратилось в суд с иском к Дыбко Ю.Н., третье лицо - Министерство труда и социального развития Ростовской области, о признании незаконно полученной суммы компенсации, взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что с 28 августа 2007 г. Дыбко Ю.Н. состоит на учете в УСЗН г. Таганрога как ветеран труда, в связи с чем имеет право на получение компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При обращении 28 августа 2007 г. в УСЗН г. Таганрога с заявлением ответчик указал, что семья состоит из 3 человек: сам ответчик, его супруга и дочь.

С 1 сентября 2010г. расчет льготных выплат производился Дыбко Ю.Н. как одиноко проживающему ветерану труда, так как супруга умерла в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., дочь снята с учета с 24 августа 2010 г.

16 июня 2018 г. при обращении Дыбко Ю.Н. в УСЗН г. Таганрога выяснено, что совместно с ним зарегистрированы: с 11 октября 2011 г. - дочь ФИО13., с 11 октября 2011 г. ФИО14., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, с 24 апреля 2018 г. - ФИО15., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения.

С 16 июня 2018 г. компенсация за оплату ЖКУ была назначена Дыбко Ю.Н., исходя из четырех зарегистрированных граждан.

До 16 июня 2018 г. Дыбко Ю.Н. не уведомлял УСЗН об изменении состава семьи за период с 01 февраля 2012 г., в связи с чем образовалась переплата в размере 53 020,75 руб.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконно полученной переплату Дыбко Ю.Н. компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2012г. по 16 июня 2018. в размере 53 020,75 руб., взыскании неосновательно полученных средств в размере 19 974,06 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2021 г. исковые требования УСЗН г. Таганрога удовлетворены частично. Суд признал незаконно полученной Дыбко Ю.Н. сумму компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2012 г. по 16 июня 2018 г. в размере 53 020,75 руб. Взыскал с Дыбко Ю.Н. в пользу Управления социальной защиты г. Таганрога Ростовской области компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 3 733,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Дыбко Ю.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе истец, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда в части взыскания с Дыбко Ю.Н. денежной суммы в размере 3 733,60 руб. изменить, удовлетворив исковые требования в данной части в полном объеме в размере 19 974,06 руб., а в части отказа в удовлетворении исковых требований - отменить.

Апеллянт не согласен с применением судом срока исковой давности, поскольку о переплате бюджетных средств УСЗН г. Таганрога узнало лишь 18 июня 2018 г. при обращении ответчика в УСЗН, до этого о переплате УСЗН г. Таганрога не знало, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, по мнению апеллянта, следовало исчислять с 16 июня 2018 г., то есть срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца УСЗН г. Таганрога - Дубовской С.С., действующий на основании доверенности, поддержавший доводы апелляционной жалобы, ответчик Дыбко Ю.Н., полагавший доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Дыбко Ю.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. рождения, с 28 августа 2007 г. состоит на учете в УСЗН г. Таганрога как ветеран труда, в связи с чем, имеет право на получение компенсации расходов по оплате ЖКУ.

На основании заявления Дыбко Ю.Н от 28 августа 2007 г. ему, как ветерану труда предоставлены меры социальной поддержки.

С 01 сентября 2010 г. расчет льготных выплат производится Дыбко Ю.Н. как одиноко проживающему ветерану труда, так как ФИО16. умерла в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ФИО13. снята с регистрационного учета с 24 августа 2010 г.

16 июня 2018 г. при обращении Дыбко Ю.Н. в УСЗН г. Таганрога было выяснено, что совместно с ним зарегистрированы: с 11 октября 2011 г. ФИО13., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с 11 октября 2011 г. ФИО14., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, с 24 апреля 2018 г. - ФИО15., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения.

В это связи, с 16 июня 2018 г. компенсация за оплату ЖКУ была назначена Дыбко Ю.Н., исходя из четырех зарегистрированных граждан.

До 16 июня 2018 г. Дыбко Ю.Н. не уведомлял УСЗН г. Таганрога об изменении состава семьи, в связи с чем за период с 01 февраля 2012 г. образовалась переплата в размере 53 020,75 руб.

По состоянию на 30 июня 2020 г. УСЗН г. Таганрога удержало 33 949,69 руб. Оставшаяся сумма долга в размере 19 074,06 руб. не удержана.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июля 2020 г. действия УСЗН г. Таганрога по удержанию денежных средств, признаны незаконными, на УСЗН г. Таганрога возложена обязанность прекратить удержания.

Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 5-ФЗ от 12 января 1995 г. "О ветеранах", ст. 160 ЖК РФ, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, Законом Ростовской области от 22 октября 2004 г. N 175-ЗС "О социальной поддержке ветеранов труда"; постановлением Правительства Ростовской области от 09 декабря 2011 г. N 212, утвердившим Положение "О порядке расходования субвенций, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета на финансовое обеспечение расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, оказываемых отдельным категориям граждан, а также предоставления им мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг"; постановлением Правительства Ростовской области от 15 декабря 2011 г. N 232 "О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а также об условиях и порядке их предоставления", и исходя из того, что в случае несвоевременного информирования гражданином органа социальной защиты населения об изменении состава семьи и образования по этой причине переплаты ежемесячной денежной выплаты речь может идти о взыскании излишне выплаченных гражданину сумм компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком компенсации на протяжении длительного периода с 01 февраля 2012 г. по 16 июня 2018 г. в размере 53 020,75 руб. не может свидетельствовать о добросовестности Дыбко Ю.Н., не исполнившего обязанность, предусмотренную абз. 20 п. п. 6.7 Положения N 232, а сумма перечисленной компенсации в указанном размере является незаконно полученной.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательно полученных средств в размере 19 074,06 руб., а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 200 ГК РФ, п. п. 3 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что выплата компенсации производится ежемесячно, соответственно неосновательное обогащение возникает с момента получения ответчиком каждой выплаты, а, следовательно, право на возврат компенсации расходов на оплату ЖКУ возникает у истца после каждого платежа, с которого и начинает течь срок исковой давности, установив, что с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 30 ноября 2020 г., пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неосновательное обогащение в размере 3 733,60 руб. за три года, предшествующих дате обращения с иском, исходя из фактических выплат, полученных ответчиком, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных письменных доказательствах и правильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии истца с применением судом срока исковой давности исходя из того, что о переплате бюджетных средств УСЗН г.Таганрога узнало лишь 16 июня 2018 г. при обращении ответчика в УСЗН, ранее истец об этом не знал, в связи с чем трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению именно с 16 июня 2018 г., следовательно срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Не оспаривая правомерность применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что трехлетний срок подлежит применению с 16 июня 2018 г., ссылаясь при этом на то, что ранее о выявленных нарушениях УСЗН г. Таганрога не знало.

Вместе с тем в силу п.1 ч.1 ст.200 ГК РФ для установления течения срока исковой давности должны приниматься во внимании не только день, когда истец узнал о нарушениях, допущенных Дыбко Ю.Н., но и день, когда истец в силу своих компетенций и полномочий должен был об этом узнать.

Из постановления Правительства Ростовской области от 15 декабря 2011 г. N 232 "О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а также об условиях и порядке их предоставления" следует, что главам местных администрация, муниципальных районов и городских округов Ростовской области обеспечить заключение с организациями, осуществляющими расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг, независимо от формы собственности, соглашений о взаимодействии по вопросам, связанным с предоставлением органами местного самоуправления на безвозмездной основе сведений, необходимых для расчета компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан (п.4 в ред. постановления Правительства РО от 09 февраля 2017 г. N 64).

Орган социальной защиты населения муниципального образования Ростовской области запрашивает в рамках межведомственного информационного взаимодействия, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных у органа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на бумажном носителе или в электронном виде сведения о регистрации по месту жительства (пребывания) гражданина, претендующего на предоставление услуги и членов его семьи, для назначения и предоставления мер социальной поддержки (в ред. постановления Правительства Ростовской области от 01 ноября 2018 г. N 686).

Таким образом, в рамках межведомственного информационного взаимодействия органы социальной защиты населения имеют возможность получать необходимую информацию в отношении граждан - субъектов мер социальной поддержки и членов их семей без непосредственного обращения гражданина в орган социальной защиты, что особенно важно для ветеранов, инвалидов и пожилых граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что соответствующие организации в рамках межведомственного взаимодействия, отказали УСЗН г. Таганрога в предоставлении необходимой информации, ответчик доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представил, как не представлено и доказательств обращения истца с соответствующим запросом в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЗН г. Таганрога - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 03.06.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка