Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-8067/2020
7 декабря 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А
судей Амосова С.С., Ринчинова Б.А.
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1028/2020 по иску Пантелеева Максима Владимировича к ООО ЖКУ "Наш дом", ООО УК "Жилищный трест г. Братска", администрации МО г. Братска, МП "Дирекция городской инфраструктуры" МО г. Братска о взыскании материального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Жилищный трест г. Братска" Коваленко А.А.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Пантелеев М.В. ссылался на то, что 03.12.2019 во время движения по придомовой территории дома N 30 по ул. Обручева в г. Братске принадлежащий ему автомобиль Субару Форестер, Номер изъят, находившийся под его управлением, наехал на препятствие в виде ливневого канала и получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиками по содержанию дорожного покрытия и уборке придомовой территории. Повреждением транспортного средства ему причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 47 348,44 руб. Просил, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.79-81), взыскать с ответчиков ЖКУ "Наш дом" и УК "Жилищный трест г. Братска" солидарно материальный ущерб 47348,44 руб., расходы по составлению экспертного заключения 5 000 руб. и уплате государственной пошлины 1770 руб.
К участию в деле в качестве ответчиков судом были привлечены администрация МО г. Братска, МП "Дирекция городской инфраструктуры" МО г. Братска (определение от 19.06.2020).
Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично; взыскать с ООО УК "Жилищный трест г. Братска" в пользу Пантелеева М.В. материальный ущерб 20 939,38 руб., расходы по уплате госпошлины 728,19 руб.; взыскать с ООО ЖКУ "Наш дом" в пользу Пантелеева М.В. материальный ущерб 20 939,38 руб., расходы по уплате госпошлине 728,19 руб.; в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "Жилищный трест г. Братска" Коваленко А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что Пантелеев М.В. при управлении транспортным средством допустил наезд на препятствие, не являющееся элементом дорожного полотна, что свидетельствует исключительно об его вине в совершенном ДТП. Суд оставил без внимания, что в материалах дела отсутствуют акты органа ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, что опровергает установление факта ненадлежащего содержания дороги. Считает, что вина ответчика ООО УК "Жилищный трест г. Братска" в причинении вреда истцу отсутствует, так как ДТП произошло по вине Пантелеева М.В., который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при должной осмотрительности имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие путем торможения вплоть до полной остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оснований для проверки постановленного по данному делу решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, в силу чего предметом обсуждения суда апелляционной инстанции являются приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 15, 210, 1064, 1080 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую положениям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что наезд в дневное время 03.12.2019 принадлежащего истцу автомобиля Субару Форестер, гос. рег. знак С657ХХ154, находившегося под его управлением, на препятствие в виде ливневого канала (бетонный желоб 30 см шириной и 40 см глубиной), расположенного между тротуаром и проезжей частью придомовой территории дома N 30 по ул. Обручева в г. Братске, стал следствием как несоблюдения самим истцом требований п.10.1 ПДД при совершении маневра, так и нарушения ответчиками, состоящими между собой в договорных отношениях, требований по содержанию автомобильной дороги и придомовой территории в безопасном состоянии, поскольку ливневый канал не был закрыт решетками, его наличие не обозначалось какими- либо знаками.
Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП, ответом начальника ОГИБДД МУ МВД России "Братское" от 10.06.2020 N 3833 на запрос суда, согласно которому ливневая канализация (водоотвод, бетонный желоб) относится к искусственным дорожным сооружениям, предназначенным для обеспечения отвода воды с поверхности дорожного покрытия, земляного полотна и дорожной одежды, предотвращающим переувлажнение земляного полотна, является неотъемлемой, технологической частью автомобильной дороги.
Довод апелляционной жалобы о том, что бетонный желоб между тротуаром и проезжей частью является принадлежностью тротуара, а не дороги, в связи с чем судом неверно применен ГОСТ Р 50597-2017, не влияет на вывод суда о частичном удовлетворении иска. Проведенной в рамках административного расследования фотофиксацией места ДТП установлено, что тротуар как и водоотвод в виде бетонного желоба не отделены от проезжей части бортовым камнем, не обозначены какими - либо знаками, при этом водоотвод имеет незакрытые решеткой участки, что создает опасность для движения транспортных средств.
В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п. 17 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 в перечень работ по внешнему благоустройству включены ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и пр.
По смыслу вышеприведенных норм на ответчика - ООО УК "Жилищный трест г. Братска" как на управляющую организацию МКД, осуществляющую обслуживание многоквартирного жилого дома, возложена обязанность по выполнению работ, включая текущий ремонт, обеспечивающих надлежащее содержание придомовой территории. Причинение ущерба имуществу истца стало возможным вследствие нарушения ответчиками требований к содержанию придомовой территории, находящихся в ее пределах искусственных сооружений.
Суд первой инстанции учел вину в ДТП самого Пантелеева М.В., нарушившего п.10.1 ПДД, уменьшив размер возмещения в его пользу.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и освобождения от имущественной ответственности ООО УК "Жилищный трест г. Братска" судебная коллегия в доводах жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Ананикова
Судьи С.С. Амосов
Б.А. Ринчинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
