Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-8067/2020, 33-489/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-489/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Бушуевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 января 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2020 года, которым, с учетом дополнительного решения от 16 ноября 2020 года, постановлено:
"Исковые требования по иску Овчинниковой Надежды Борисовны к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Овчинниковой Надежды Борисовны страховое возмещение в размере 483 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей а всего 518000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Овчинниковой Надежды Борисовны отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 8030 руб.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Овчинниковой Надежды Борисовны проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 22625,57 руб."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Овчинникова Н.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что между Овчинниковой Н.Б. и ПАО СК "Росгосстрах" 16 мая 2018 г. был заключен договор страхования жилого дома и бани, расположенных по <адрес> Подтверждением заключенного договора является полис серии N от 16 мая 2018 г. Срок действия договора с 17 мая 2018 г. по 16 мая 2019 г. В перечень застрахованного имущества вошли следующие объекты: жилой дом с внутренней отделкой и инженерным оборудованием и баня с внутренней отделкой и инженерным оборудованием. Общая страховая сумма по застрахованному имуществу согласно договору составила 483 000 руб., из них жилой дом с внутренней отделкой и инженерным оборудованием на сумму 420 000 руб. и баня с внутренней отделкой и инженерным оборудованием 63 000 руб.
В результате пожара, произошедшего 29 апреля 2019 г., жилой дом и баня Овчинниковой Н.Б. уничтожены полностью. Наступление страхового случая и повреждение застрахованного имущества от пожара подтверждается справкой от 4 сентября 2019 г. N 2-9-34-177 МЧС России, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2019 г.
30 мая 2019 г. истец обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
19 августа 2019 г. страховая компания приняла решение об отказе в выплате страхового возмещения. В качестве причин отказа указано на неподтверждение наличия имущественного интереса в отношении застрахованного объекта по адресу страхования, указанному в полисе серии N от 16 мая 2018 г. (объект страхования имеет номер дома 8, согласно выписке из ЕГРН номер дома - 10), а также то, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2019 г. не указана дата пожара и отсутствует информация о повреждении дома по адресу страхования.
Указанные причины выявились в связи с тем, что на момент заключения договора страхования право собственности Овчинниковой Н.Б. на жилой дом было ранее возникшим на основании договора купли-продажи от 28 февраля 1995 г. N, заключенного между ней и ФИО1. У страхового агента не возникло никаких претензий к правоустанавливающим документам. После подачи заявления о выплате страхового возмещения сотрудники страховой компании потребовали у Овчинниковой Н.Б. зарегистрировать право собственности в ЕГРН и представить подтверждающие документы. В ходе сбора документов была выявлена ошибка в адресе, присвоенном жилому дому Овчинниковой Н.Б. Правильным адресом значится: <адрес>, а не д.8, как ранее указывалось истцом согласно имевшимся у нее документам.
Овчинникова Н.Б. не согласна с отказом страховой компании, считает его незаконным. Овчинниковой Н.Б. в д. Елково принадлежал всегда только один дом. Указанному дому после первичной инвентаризации 1995 года присвоен инвентарный номер 668, общая площадь дома не менялась и составляла 46,7 кв.м. Также прослеживается связь дома с земельным участком, на котором он расположен. Кадастровый номер земельного участка: N, кадастровый номер дома: N.
Кроме того, наличие ошибки в адресе подтверждает специалист администрации Даниловского сельского поселения, на территории которого расположена д. Елково.
Для определения степени повреждения застрахованного имущества истец обратилась к ФИО2 Согласно заключению по строительно-техническому обследованию состояния конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>, подготовленного ФИО2 20 ноября 2019 г., жилой дом как объект недвижимости прекратил существование.
18 марта 2020 г. истец направила обращение в службу финансового уполномоченного. В ответ на свое обращение Овчинникова Н.Б. получила уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения. Причиной уведомления об отказе послужило то обстоятельство, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового обращения до 28 ноября 2019 г.
Истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 483 000 руб., 22 625,57 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. в счет возмещения морального вреда и штраф.
Представитель истца Овчинниковой Н.Б. по доверенности Огарев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Попков С.В. исковые требования не признал, пояснил, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Также настаивали, что у истца нет имущественного интереса в отношении застрахованного объекта, не представлены документы о дате и адресе пожара. Информация о повреждении застрахованного имущества (дом 8) отсутствует. К размеру неустойки просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, а также дополнительное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласен ответчик ПАО СК "Росгосстрах".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований или изменении решения суда с уменьшением размера взысканных сумм. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что истцом был не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Приводятся доводы о несогласии со взысканием штрафа, поскольку основания для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке отсутствовали, доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду нарушения исключительно имущественных прав истца. Также указано на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе указано о возможности в рассматриваемом случае взыскания процентов на основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в размере не более суммы страховой премии - 4 412,10 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Овчинниковой Н.Б. по доверенности Огарева И.В. выражается согласие с решением суда.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Овчинниковой Н.Б. по доверенности Огарева И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскания страхового возмещения, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по его выплате.
Судебная коллегия в целом с указанным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2018 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Овчинниковой Н.Б. был заключен договор добровольного страхования серия N строения, расположенного по <адрес>
Объекты страхования в соответствии с пунктом 7 Договора страхования: строение, а именно, конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, общая страховая сумма 420 000 руб., дополнительные строения: баня с внутренней отделкой и инженерным оборудованием (страховая сумма 63 000 руб.).
29 апреля 2019 г. произошел пожар, в результате пожара жилой дом и баня, принадлежащие Овчинниковой Н.Б., уничтожены.
30 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, были представлены следующие документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по Даниловскому району от 14 марта 2020 г. (л.д.10, т.1), справка отдела Надзорной деятельности и профилактической работы по Даниловскому, Любимскому и Первомайскому районам от 4 сентября 2019 г. N 2-9-34-177 (л.д.9, т.1), техническое заключение N 168/2019 от 22 мая 2019 г. ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области" (л.д.11-21, т.1).
19 августа 2019 г. от ПАО СК "Росгоссрах" в адрес заявителя поступил ответ, что ПАО СК "Росгоссрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, согласно представленной выписки из ЕГРН Овчинниковой Н.Б. принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>, объектом страхования являлся жилой дом по <адрес> Представленные документы не подтверждают наличие имущественного интереса в отношении застрахованного объекта по адресу страхования, указанному в полисе (л.д. 22, т.1).
В апелляционной жалобе не оспаривается установленный судом факт наступления страхового события.
В апелляционной жалобе выражается мнение о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с ответом на вопрос N 2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
23 января 2020 г. определением Даниловского районного суда Ярославской области исковое заявление Овчинниковой Н.Б. оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюден установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 30, т.1)
18 марта 2020 г. истец направила обращение в службу финансового уполномоченного. В ответ на обращение истец получила уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения с указанием на то, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения до 28 ноября 2019 г., а после 28 ноября 2019 г. не обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 32, т.1).
Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора был предметом оценки суда первой инстанции. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при указанных обстоятельствах истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец обращалась как в страховую организацию с имеющимся комплектом документов после наступления страхового события, так затем и к финансовому уполномоченному. То есть потребитель финансовых услуг предварительно обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при этом до обращения к финансовому уполномоченному потребитель обращался в страховую организацию и не получил реализации своих прав на страховую выплату.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда судебная коллегия также отклоняет.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Неисполнением страховщиком обязанности своевременно выплатить страховое возмещение истцу причинены нравственные страдания, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховщика не было оснований для добровольной выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными. Заявителем при обращении в страховую организацию были предоставлены все необходимые документы для того, чтобы страховщик мог установить тождество дома с номером 8 дому с номером 10. При оформлении договора страхования страхователем был представлен договор от 28 февраля 1995 г. о приобретении права собственности на дом. В дальнейшем была произведена государственная регистрация права, объект указан с правильным адресом - "дом 10" вместо "дом 8", так как при нумерации дома была допущена ошибка, исправленная Решением председателей сельских сходов 28 ноября 2000 г. N 4 (л.д. 27 оборот, т.1). Данные обстоятельства последовательно излагались заявителем как при обращении к страховщику, так и при обращении к финансовому уполномоченному и в суд.
При определении размера компенсации суд учел характер и обстоятельства нарушения прав истца, объем действий, которые пришлось предпринимать заявителю для восстановления своего права, значимость нарушенных прав для него, длительность нарушения, требования разумности и справедливости и взыскал компенсацию в сумме 15 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда имелись. Права потребителя были нарушены и не восстановлены до настоящего момента. Нарушение прав потребителя допустил страховщик, применивший при рассмотрении заявления истца формальный подход. В ходе досудебного урегулирования спора, судебного разбирательства, все необходимые документы для установления тождества адреса застрахованного объекта были представлены.
Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на иной оценке обстоятельств по делу, неправильном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправильном взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 652 руб. 57 коп.
Судебная коллегия не соглашается с решением в указанной части, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Как следует из заключенного договора добровольного страхования и выданного на его основании полиса, страховая премия составила 4 412 руб. 10 коп. (л.д. 8, т.1).
Следовательно, размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 4 412 руб. 10 коп. Однако это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
По изложенным мотивам судебная коллегия полагает, что решение суда, выводы резолютивной части дополнительного решения, подлежат изменению с определением ко взысканию неустойки в размере 4 412 руб. 10 коп.
В остальной части судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Даниловского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2020 года изменить.
Изложить резолютивную часть дополнительного решения Даниловского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2020 года в следующей редакции:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Овчинниковой Надежды Борисовны неустойку в размере 4 412 руб. 10 коп."
В остальной части апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
