Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8067/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-8067/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
18 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Славянский продукт" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Клавдеева Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Славянский продукт" в пользу Клавдеева Сергея Геннадьевича ущерб в сумме 155 705 рублей 84 копейки, расходы на оказание услуг эксперта 3 620 рублей, расходы на представителя 15 ООО рублей, почтовые расходы 410 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1 962 рубля 18 копеек, а всего взыскать 176 698 рублей 52 копейки.
В остальной части иска отказать".
По делу установлено:
Клавдеев С.Г. в лице представителя по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК", Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Обществу с ограниченной ответственностью "Славянский продукт", Агиенко С.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 155 705 рублей 84 копейки, расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 3 620 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на представителя в сумме 25 000 рублей, почтовых расходов 410 рублей 50 копеек, а также просил взыскать возврат государственной пошлины 1962 рубля 18 копеек.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки 1, под управлением истца и марки 2, под управлением Агиенко С.Е., собственником которого является ООО "Славянский продукт". Виновником ДТП является водитель Агиенко С.Е. Истец в целях получения страхового обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", с которой у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В выплате страхового возмещения ему было отказано по причине отсутствия подтверждения заключения договора страхования Агиенко С.Е. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа 156 075 рублей 21 копейка, расходы на экспертизу составили 3 620 рублей. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей - 369 рублей 37 копеек. Размер ущерба, причиненного истцу, составил 155 705 рублей 84 копейки. САО "ВСК", о заключении с которым договора ОСАГО его уведомил второй участник ДТП, также отказало в выплате страхового возмещения. Претензии истца оставлены страховщиками без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Славянский продукт" ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику и удовлетворении иска за счет водителя Агиенко С.Е. Доводы апелляционной жалобы сводятся нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав возражения представителя Клавдеева С.Г. по доверенности Бузаджи А.О., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Ломтевой О.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность за причиненный в ДТП ущерб на ООО "Славянский продукт", суд исходил из того, что за вред, причиненный источником повышенной опасности несет ответственность его владелец, которым на момент ДТП являлся ООО "Славянский продукт".
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (пункт 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодека РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из дела видно, что вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей. Автомобиль марки 2, которым управлял водитель Агиенко С.Е., виновный в совершении ДТП, принадлежит лизингополучателю ООО "Славянский продукт" на основании договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО ВТБ Лизинг. Водитель Агиенко С.Е. в момент ДТП управлял автомобилем на основании договора аренды, заключенного с ООО "Славянский продукт". Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки 2, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном порядке не застрахована.
По смыслу статьей 665 и 1079 Гражданского кодекса РФ с момента передачи предмета договора лизинги от лизингодателя АО ВТБ Лизинг или продавца автомобиля марки 2, лизингополучателю ООО "Славянский продукт" последний становится владельцем источника повышенной опасности. Факт получения предмета лизинга лизингополучателем не отрицается, подтверждается фактом последующей передачи автомобиля в пользование водителю Агиенко С.Е.
Доказательств того, что передача автомобиля Агиенко С.Е. повлекла смену владельца источника повышенной опасности с ООО "Славянский продукт" на Агиенко С.Е. в деле не имеется.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного Клавдеевым С.Г. и Агиенко С.Е., Агиенко С.Е. управлял автомобилем на основании договора аренды N с лизингополучателем ООО "Славянский продукт".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно положениям параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный арендованным автомобилем, может быть возложен как на арендодателя (статья 640), так и на арендатора (статья 648).
Вместе с тем, копии договора аренды N в материалах дела не имеется. Доказательств того, что согласно условиям данного договора ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля марки 2, возлагается на водителя Агиенко С.Е., а также, что в договоре N отсутствуют нормы, влекущие применение к спорным правоотношениям положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ООО "Славянский продукт".
Довод жалобы о том, что согласно условиям договора аренды N автомобиль бел передан ООО "Славянский продукт" в аренду Агиенко С.Е. без экипажа, в связи с чем ответственность за причиненный автомобилем вред несет Агиенко С.Е., судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как видно из дела судом трижды предлагалось ответчику ООО "Славянский продукт" представить доказательства, подтверждающие характер правоотношения с Агиенко С.Е., в том числе представить копию договора аренды N (л.д. 38, 81, 113). Направленные судом в адрес данного ответчика извещения были возвращены почтой за истечением срока хранения. В силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
ООО "Славянский продукт" не представил доказательств уважительности причин, по которым не имел возможности представить свои возражения и копию договора аренды N суду первой инстанции. В связи с этим судебной коллегией отказано в принятии дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения, в том числе копии договора аренды N.
Иных доказательств, опровергающих вывод суда о возложении ответственности за причиненный автомобилем вред на ООО "Славянский продукт", в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что ООО "Славянский продукт" является лизингополучателем автомобиля марки 2, но его собственником, а судом ответственность на ООО "Славянский продукт" возложена как на собственника, не является основанием к отмене решения.
Из решения следует, что ответственность за причиненный истцу автомобилем марки 2, вред судом возложен на ООО "Славянский продукт" по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ как на владельца источника повышенной опасности. В решении ошибочно указано на то, что ООО "Славянский продукт" является владельцем источника повышенной опасности, будучи его собственником. Однако этот ошибочный вывод суда на правильность решения в целом не повлиял, поскольку лизингополучатель в данной ситуации также является владельцем источника повышенной опасности и отвечает за вред, причиненный этим источником, по тем же правилам, что и собственник.
То обстоятельство, что Агиенко С.Е вопреки имеющейся у него с ООО "Славянский продукт" договоренности не уведомил его о совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда, причиненным автомобилем марки 2.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
Пол изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Славянский продукт" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
