Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 декабря 2019 года №33-8067/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-8067/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.,
судей: Абдулаева М.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре Шапиловой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслангереева Р. А. к СПАО "PECO - Гарантия" о взыскании страхового возмещения и неустойки,
по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "PECO - Гарантия" по доверенности Меджидовой Б.Р. на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Арслангереева Р. А. к СПАО "PECO - Гарантия" о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Арслангереева Р. А. сумму страхового возмещения в размере <.>) рублей.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Арслангереева Р. А. сумму неустойки в размере <.> рублей.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Арслангереева Р. А. расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <.>) рублей.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход МР " <адрес>" государственную пошлину в размере <.> <.>) рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., судебная коллегия,
установила:
Арслангереев Р.Т. обратился в суд с иском к СПАО "PECO - Гарантия" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <.> рублей, неустойки с 29 октября 2017 года по день вынесения решения суда и расходов за услуги по составлению экспертного заключения в сумме <.> рублей, указав в обосновании иска, что 28 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "ВАЗ N" за государственным регистрационным знаком М N RUS причинен вред. 28 сентября 2017 года ответчику поданы комплект документов, но в установленный срок страховое возмещение не выплачено. 20 апреля 2018 года ответчику направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Согласно экспертному заключению N- у, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом эксплуатационного износа составляет <.> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <.> рублей в день, начиная с 29 октября 2017 года.
В судебном заседании истец Арслангереев Р.А. исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в ответ на обращение о выплате страхового возмещения ответчик направил ему телеграмму о том, что организован осмотр автомобиля "ВАЗ N" за государственным регистрационным знаком М N RUS по адресу: РД, <адрес> на 17 октября 2017 года в 11 часов 00 минут с указанием контактного телефона сотрудника по имени ФИО12. Однако в указанное время представитель ответчика по имени ФИО13 для осмотра автомобиля не явился и на его обращение по телефону N N N заявил, что он занят и согласует с ним другое время осмотра автомобиля. Не дождавшись ответа, он, 2 апреля 2018 года обратился в ООО " Центр независимой экспертизы" для определения размера причиненного ущерба, заплатив за услуги эксперта <.> рублей и получил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <.> рублей. 20 апреля 2018 года он направил ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы в размере <.> рублей с приложением экспертного заключе­ния, акта осмотра автомобиля и квитанцию об оплате услуг эксперта. Однако ответчик длительное время не реагировал на указанную претензию. Поэтому он был вынужден 30 мая 2019 года обратиться в суд с настоящим иском. Про­сит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - СПАО "PECO - Гарантия" Меджидова Б.Р., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика - СПАО "PECO - Гарантия" Меджидова Б.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определилфактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дал неправильную оценку, в результате чего пришел к неправильным выводам.
Кроме того, с учетом общеправовых принципов разумности и справедливости, размер взыскиваемой неустойки, штрафа и морального вреда явно завышены и подлежат уменьшению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 и 2ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п. 1,4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Судом установлено, что 28 сентября 2014 года в г. <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ N за государственным регистрационным знаком М N RUS под управлением Алиева Р.А. и автомобиля "ВАЗ N за госу­дарственным регистрационным знаком М N RUS под управлением Арслангереева Р.А.
ДТП произошло по вине Арслангереева Р.А. В результате ДТП автомобилю "ВАЗ N" за государственным регистрационным знаком М N RUS и автомобилю "ВАЗ N", за государственным регистрационным знаком М N RUS принадлежащего Алиеву А.А. причинены повреждения. Риск автогражданской ответственности виновного Арслангереева Р.А. по полису ОСАГО серии ССС N застрахован в филиале ОАО "РЕСО- Гарантия". Риск автогражданской ответственности потерпевшего Алиева Р.А не застрахован.
Согласно договору цессии уступки права требования, заключенному в г. Махачкале 30 декабря 2015 года Алиев А.А. уступил право требования страхового возмещения в размере <.> рублей Арслангерееву Р.А., последний принял право требования.
28 сентября 2017 года истцом направлено ответчику с заявление о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому событию, в том числе уведомив об уступке права требования.
СПАО "PECO - Гарантия" направлено уведомление ответчику Арслангерееву Р.А. об организации осмотра автомобиля "ВАЗ N" за государствен­ным регистрационным знаком М N RUS по адресу: РД, <адрес> на 17 октября 2017 года в 11 часов 00 минут.
3 ноября 2017 года в ответ на указанное заявление СПАО "PECO - Гарантия" направлено уведомление Арслангерееву Р.А. о том, что не представилось возможным определить размер убытков и произвести страховую выплату, разъяснив возможность повторного осмотра, согласовав время и место осмотра в ближайшем филиале с указанием номера выплатного дела в связи с непредставлением автомобиля на осмотр в назначенное время.
20 апреля 2018 года ответчиком Арслангереевым Р.А. в ОАО "PECO - Гарантия" направлено требование об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения в сумме <.> рублей стоимости восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа согласно экспертному заключению Nу и <.> рублей расходов на проведение экспертизы указав, что страховщик в назначенное время не явился на осмотр поврежденного автомобиля по указанному в телеграмме адресу.
<дата> истцом заявлены исковые требования к СПАО "PECO - Гарантия" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <.> рублей, неустойки с 29 октября 2017 года по день вынесения решения суда и расходов за услуги по составлению экспертного заключения в сумме <.> рублей.
Ответчик не оспаривая факт получения заявления истца о выплате стра­хового возмещения, заведение выплатного дела, неявку его представителя на осмотр поврежденного автомобиля, получение досудебной претензии и выводы экспертного заключения, направил в суд ходатайство, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и непредставления суду решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, а так же не пред­ставления доказательств непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Суд первой инстанции, установив, что Арслангереев Р.А. в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику и настоящие правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклонил ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно абз. 2 п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмот­рел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независи­мую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической эксперти­зой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно ор­ганизованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
С учетом положений абз. 2 п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение, представленное истцом.
Согласно экспертному заключения N 170/18у ООО "Центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ВАЗ N г/н N с учетом износа составляет <.> руб.
Согласно п. в ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции действовавшей на момент ДТП (редакция N 27 от 01.09.2014.г), размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда причинного имуществу одного потерпевшего составляет не более <.> руб.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное заключение Nу ООО "Центр независимой экспертизы", которое суд счел достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона и с учетом положений ст. 12.1 ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40, где отмечено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза; независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и по которому все заявленные в настоящем иске, а также в других материалах гражданского дела, повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленным водителями указанных транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составила <.> руб. рублей применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Арслангереева Р.А. в части взыскиваемого размера страхового возмещения и взыскал с ответчика в его пользу <.> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда, находит их правильными и обоснованными.
Удовлетворяя требования Арслангереева Р.А. о взыскании с ответчика неустойки в сумме <.> руб., суд первой инстанции отметил, что согласно абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).
При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка (пени, штрафы), как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.
При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки (пени, штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий для истца, длительный период срока, который истец не обращался в суд с исковым заявлением и который повлиял на размер неустойки, цену договора, и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, находит установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа явно завышенными.
Ввиду несоразмерности размера неустойки и штрафа заявленным исковым требованиям и с учетом доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333ГК РФ подлежит уменьшению до <.> рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, судом им дана правильная оценка.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 30 июля 2019 года в части взыскания с СПАО "PECO - Гарантия" в пользу Арслангереева Р. А. суммы неустойки изменить.
В измененной части решение суда изложить в следующей редакции: "Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Арслангереева Р. А. сумму неустойки в размере <.>) рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка