Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-8066/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-8066/2021
Судья Хасаншина А.Н. 33-8066/2021
24RS0015-01-2020-000912-09
2.175г
23 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Лузиной Елены Александровны к администрации Мигнинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, администрации Ермаковского района Красноярского края о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования
по апелляционной жалобе Лузиной Е.А.
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лузина Е.А. обратилась с уточненным иском к администрации Мигнинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, администрации Ермаковского района Красноярского края о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, ссылаясь, что <дата> умерла ее мать ФИО4, после ее смерти открылось наследство в виде указанных земельного участка и жилого дома. Наследство по закону принял ее сын ФИО5, приходящийся братом истцу, совершивший действия по фактическому принятию наследства. После смерти брата ФИО5 истец не совершила действия по оформлению наследства матери в установленный срок, поскольку находилась в затруднительном материальном положении.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Лузина Е.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в защите права (пункт 7). При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (пункт 8).
Из материалов дела следует, что ФИО4, умершая <дата>, являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, право на <данные изъяты> долю данного имущества приобрела в порядке наследования имущества умершего <дата> супруга ФИО6, оформив свидетельство о праве на наследство на иное наследственное имущество.
После смерти ФИО4, приходившейся матерью истцу, наследство по закону принял ее сын ФИО5, совершивший действия по фактическому принятию наследства, проживавший в доме по указанному адресу со дня смерти наследодателя и по день свое смерти <дата>, что следует из объяснений истца в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы, однако, не обращался к нотариусу за оформлением свидетельства о праве на наследство.
Истец, напротив, как следует из объяснений в суде первой инстанции, не совершала действий по принятию наследства матери, зная, что брат принял дом с земельным участком и проживает.
В таком положении, исходя из положений нормы ст.1155 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства матери ФИО4, который истец пропустила в силу собственного решения уступить наследственное имущество брату, его принявшего.
В связи с чем, решение суда первой инстанции по исковым требованиям отмене по доводам жалобы не подлежит.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец приняла спорное имущество, как наследство брата, вступив в фактическое владение им и распоряжение, осуществив в том числе, сдачу в найм, а также несет расходы по содержанию (уплату электроэнергии), изложены истцом впервые, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и с учетом таких доводов истец праве обратиться с иском в общем порядке об установлении факта принятия наследства брата ФИО5 и признании права собственности на его имущество.
Вместе с тем, решение суда о взыскании с истца в доход бюджета государственной пошлины 6 456,76 руб. по требованию уточненного искового заявления о признании права собственности на наследственное имущество незаконно и подлежит отмене.
Так, исковое заявление с требованием о восстановлении срока для принятия наследства оплачено истцом в размере 300 руб., как имущественное, не подлежащее оценке, и принято судом к производству; исковое заявление без движения по мотиву недостаточной оплаты государственной пошлины без движения не оставлялось.
Требования уточненного искового заявления о признании права собственности не подлежали оплате самостоятельно государственной пошлиной, поскольку исходя из конструкции нормы ст.1153 ГК РФ, в случае восстановления срока для принятия наследства, суд обязан принять решение и о признании права собственности на имущество за наследниками.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 г. отменить в части взыскания с Лузиной Елены Александровны в доход местного бюджета государственной пошлины 6 456,76 руб.
В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б.Федоренко
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Т.С.Тарараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
