Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-8066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Крюгер М.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Башкирцева Александра Владимировича удовлетворить.

Признать незаконным приказ N 11 от 30.03.2021 года филиала Общества с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) о прекращении (расторжении) трудового договора с Башкирцевым Александром Владимировичем по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Башкирцева Александра Владимировича в должности диспетчера в Обществе с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) в лице филиала, расположенного по адресу: **** с 31.03.2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) в лице филиала в пользу Башкирцева Александра Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2021 года по 31 мая 2021 года включительно в размере 87606,57 руб., с удержанием при выплате из данной суммы установленных платежей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) в лице филиала в доход бюджета муниципального образования "Соликамский городской округ" государственную пошлину в размере 3 128,20 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., заключение прокурора Кунецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкирцев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия), (с учетом дополнений исковых требований), о признании незаконным приказа N ** от 30.12.2020 года "О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка сотрудников", признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности диспетчера, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 16 октября 2018 года истец работал в филиале Общества с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГМБХ" (Германия) в должности диспетчера, на основании приказа N ** от 30 марта 2021 года уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, увольнение считает незаконным, поскольку работодатель ухудшил условия ранее согласованного трудового договора, уменьшив необоснованно заработную плату, изменения организационных или технологических условий труда в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не произошло, при принятии решения об увольнении работодатель исходил из приказа N ** от 30.12.2020 года, которым в Правила внутреннего трудового распорядка общества в пункт 10.4.3, абзац 5 включено положение, согласно которому время для отдыха и приема пищи диспетчеров оплате не подлежит. В редакции Правил трудового распорядка, с которыми был ознакомлен истец при приеме на работу, данный пункт Правил отсутствует, после пункта 10.4.1 следует пункт 10.5.1, незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который выразился в проявлении стрессового состояния, повышении артериального давления, нарушении режима сна, нахождением в депрессивном состоянии.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 31мая 2021 года производство по делу в части требований о признании незаконным приказа N ** от 30.12.2020 года "О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка сотрудников" прекращено на основании абзаца 2 ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец на иске настаивал, дополнительно указал о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку ему не были предложены все вакантные у работодателя должности, подходящие ему по уровню квалификации и образованию.

Ответчик извещён по месту нахождения филиала в г.Соликамске, явку представителя не обеспечил. В письменных возражениях с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ". В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, настаивает на том, что изменение режима труда и отдыха является организационным изменением условий труда, режим труда и отдыха был изменен в связи с усовершенствованием рабочего места, а именно: для отдыха и приема пищи оборудована комната с диваном и столом, данный факт не оспаривался истцом. Указание суда на то, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка сотрудник должен находиться на территории строительной площадки с постоянным телефонным доступом не подтверждает факт незаконности действий работодателя и нарушения им трудового законодательства. Таким образом, по мнению ответчика, изменение режима труда и отдыха вследствие оборудования комнаты для отдыха и приема пищи является организационным изменением, работодатель имел право изменить и условия трудового договора.

Далее приведены доводы о необходимости введения в штат 5 единицы диспетчера в целях исключения переработок рабочего времени.

Приведены доводы о несогласии с решением суда в части нарушения ответчиком процедуры увольнения, в частности, не были предложены истцу должности помощника инженера, ламповщика. Ответчик указывает, что уровень образования и квалификации у истца не соответствовал требованиям для занятия указанных вакантных должностей, при этом истцу были предложены 10 вакансий, от которых истец отказался.

В судебную коллегию поступили письменные возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы истца.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 694-О указал, что часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Законодатель установил возможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях. Первый - по соглашению сторон, второй - в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением, установленных для данного случая гарантий трудовых прав работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора N 127/18 от 16 октября 2018 года приказом N ** от 16.10.2018 истец принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) в с.Родники (строительная площадка) диспетчером с 16 октября 2018 года.

По условиям трудового договора N ** от 16 октября 2018, с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2019, согласно пункта 3.1, истцу был установлен сменный график работы, продолжительность смены определена 12 часов, 2 смена начало 08-00 часов, окончание 20-00 часов, 1 смена начало 20-00 часов, окончание 08-00 часов. Трудовой договор дополнен пунктом 3.2.2 "Режим работы по сменному графику 2 через 2, сотруднику запрещено покидать в течении рабочего времени рабочее место - помещение диспетчерской. В связи с невозможностью по условиям работы установить сотруднику перерыв для отдыха и питания в течении рабочей смены, в соответствии со ст.108 ТК РФ работодателем предоставляется оборудованная комната для приема пищи. Время для отдыха и питания: 2 смена с 12-00 часов до 12-30 часов и с 17.00 часов до 17.30 часов, 1 смена с 23.30 часов до 00-00 часов и с 04-30 до 05-00 часов. Время для отдыха и питания включается в рабочее время". (л.д.68, том1).

Согласно должностной инструкции диспетчера филиала ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ", утвержденной 17.12.2018 года, диспетчер согласно Единому квалификационному справочнику должностей относится к категории специалистов, на время отсутствия диспетчера (болезнь, отпуск и пр.) его обязанности исполняет лицо, назначенное приказом руководителя проекта или другого лица филиала, имеющего соответствующие полномочия, которое приобретает соответствующие права, обязанности и несет ответственность в соответствии с данной инструкцией (п.1.7), работа диспетчерской службы осуществляется в круглосуточном режиме по графику, утверждаемому руководством управления строительства (п.1.10), в обязанности входит с использованием всех видов связи, показаний контрольно-измерительных приборов, средств измерений, сигнализации и оповещения, установленных на рабочем месте диспетчера, осуществлять постоянный оперативный контроль за: ходом производства на объектах строительной площадки в соответствии с утвержденными планами, графиками, выданными наряд-заданиями, работой систем жизнеобеспечения деятельности строительной площадки (вентиляционные установки на стволах, калориферные установки, энерго-, водо, и воздухоснабжение производственных процессов в стволах и на поверхностных объектах), работой замораживающего комплекса стволов, работой подъемных установок на стволах, работой привлекаемого и собственного транспорта, обеспечивает оповещение работников о возникновении аварийных ситуаций, возов специалистов и руководителей подразделений ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" на объекты при возникновении нестандартных ситуаций, несчастных случаев и аварий (л.д.72-76, том 1).

Приказом N 80 от 30.12.2020 года "О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка сотрудников" внесены изменения в раздел 10 "Рабочее время", пункт 10.4.3, дополнен абзацем 5 "Для сотрудников диспетчерской службы устанавливается сменный график работы: два рабочих дня, два выходных. Продолжительность смены не может превышать 12 часов. 1 смена начало 20-00 часов, окончание 08-00 часов, 2 смена начало 08-00 часов, окончание 20-00 часов. В соответствии со статьей 108 Трудового кодекса РФ в помещение диспетчерской службы оборудована комната для отдыха и приема пищи. Время для отдыха и приема пищи предоставляется по 30 минут два раза в течении рабочей смены. Конкретное время использования перерывов для отдыха и приема пищи определяется самостоятельно работником в зависимости от интенсивности рабочего процесса. В период использования времени для приема пищи и отдыха, сотрудник должен находиться на территории АБК N 1 (строительная площадка) с постоянным телефонным доступом. Время для отдыха и питания не включается в рабочее время и не оплачивается л.д.95, том 1).

Башкирцеву А.В. было предложено заключить дополнительное соглашение от 11 января 2021 года (в результате описки дата указана 11 января 2020, с текстом дополнительного соглашения истец ознакомлен 14.01.2021 года), согласно которому был изменен пункт 3.1 трудового договора, в частности, работнику устанавливается режим работы по сменному графику 2 через 2, продолжительность смены не может превышать 12 часов, 1 смена начало 20-00 часов, окончание 08-00 часов, 2 смена начало 08-00 часов, окончание 20-00 часов, пункт 3.2.2 изложен в следующей редакции " В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ в помещении диспетчерской службы оборудована комната для отдыха и приема пищи, время для отдыха и приема пищи предоставляется по 30 минут два раза в течении рабочей смены. Конкретное время использования перерывов для отдыха и приема пищи определяется работником самостоятельно в зависимости от интенсивности рабочего процесса. Время для отдыха и приема пищи не включается в рабочее время. В период использования времени для отдыха и приема пищи сотрудник должен находиться на территории АБК N 1 (строительная площадка Южного рудника СКРУ-2) с постоянным телефонным доступом (л.д.70, том 1).

29 января 2021 года истцу вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, предложена должность водитель (категория В), в уведомлении разъяснено, что в случае отказа от перевода на предложенную должность трудовой договор будет прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.121, том 1).

29.01.2021 года истец заявил об отказе от перевода на должность водителя (категория В) в связи с изменением условий трудового договора (л.д.123, том 1).

В дальнейшем работодателем Башкирцеву А.В. вручены уведомления N 2 от 23 марта 2021, N 3 от 29 марта 2021, с перечнем вакансий, от предложенных вакансий истец отказался, что не оспаривается.

Приказом N 11 от 30 марта 2021 года истец уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные фактические обстоятельства, дав им соответствующую оценку применительно к нормам трудового законодательства и в совокупности с доводами обеих сторон, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания увольнения истца незаконным и принимая решение о его восстановлении на работе, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для инициирования процедуры изменения существенных условий заключенного с истцом трудового договора в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку суду не представлены доказательства того, что предстоящие изменения условий заключенного с истцом трудового договора связаны с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), которые не позволили работодателю сохранить согласованные сторонами условия трудового договора. При этом, суд правомерно, принимая во внимание объем должных обязанностей диспетчера, Правила внутреннего трудового распорядка на предприятии, сделал вывод, что надлежащими доказательствами не подтверждено, что прежний порядок режима рабочего времени не мог быть сохранен, а вносимые по инициативе работодателя изменения в заключенный с истцом трудовой договор связаны с изменением работодателем организационных или технологических условий труда и трудовые права истца не нарушают.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, суд, установив, что в период увольнения истцу не были предложены имеющиеся вакантные должности помощника инженера, ламповщика, доказательств того, что квалификация или состояние здоровья Башкирцева А.В. не позволяли ответчику перевести работника на указанные должности не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком ст.74 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 106 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Порядок предоставления перерыва для отдыха и питания закреплен в статье 108 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 74 Трудового кодекса РФ изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что обустройство помещения для отдыха и приема пищи, само по себе, при отсутствии реальной возможности диспетчера во время обеденного перерыва быть свободным от исполнения должностных обязанностей, с учетом их особенностей и интенсивности работы, а также отсутствия доказательств того, что прежний порядок режима работы не мог быть сохранен, введенные новые условия труда влияют на размер заработной платы, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что введенные им изменение режима труда и отдыха, которые и являлись предметом оценки, свидетельствуют о наличии организационных изменений у работодателя. По существу действия работодателя направлены были лишь на уменьшение количества рабочих часов, подлежащих оплате.

При этом, правильно суд отклонил доводы со ссылкой на введение в штат пятой единицы по должности диспетчера. Наличие постоянной сверхурочной работы по должности диспетчера никем не оспаривается. Однако, введение дополнительной единицы по данной должности могло повлиять на общее количество рабочих часов сверх 12 часовой смены, но никак не на интенсивность работы именно в период этой смены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Необходимость соблюдения процедуры, предусмотренной ст.74 ТК РФ, в частности, обязанность работодателя предлагать работнику иную имеющуюся у него вакантную должность, предусмотрена в случае не согласия работника на работу в новых условиях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, 02.02.2021 года был издан приказ N ** о приеме работника на должность помощника инженера, приказом от 17.03.2021 года N ** был принят работник на должность ламповщика. При этом указанные должности истцу в период его предупреждения не предлагались, в связи с чем, суд сделал вывод о нарушении работодателем требований ст.74 ТК РФ. Как видно из копии трудовой книжки истца (л.д.23-25 т.1) Башкирцев А.В. с 2010 года имеет высшее профессиональное образование по специальности горный инженер. Ответчиком же в свою очередь не представлено доказательств того, что истец не мог занять указанные должности в силу отсутствия квалификации либо по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал наличие предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения истцу количества рабочих часов, подлежащих оплате (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.