Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-8066/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-8066/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подковырина Е.Н. в лице представителя на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУП "Аургазы-Водоканал" обратилось в суд с иском к Подковырину Е.Н. о взыскании задолженности по оплате питьевой воды в размере 252 603,88 руб. Требования обоснованы тем, что ответчик самовольно присоединился к централизованной системе водоснабжения, о чем составлен акт от 18 июля 2018 г. В связи с тем, что кран установлен до прибора учета и из неё имелась возможность забора воды, истец пришел к выводу о невозможности определения объема потребленного ресурса и произвел доначисление платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 г. постановлено:
"исковые требования МУП "Аургазы-Водоканал" к Подковыркин Е.Н. о взыскании задолженности по оплате питьевой воды удовлетворить.
Взыскать с Подковыркин Е.Н. в пользу МУП "Аургазы-Водоканал" задолженность в размере 252603,88 рублей".
В апелляционной жалобе Подковырин Е.Н. в лице представителя просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что кроме акта от 18 июля 2018 г. о врезке водопроводной сети в существующую сеть, других доказательств в обосновании заявленных требований, истцом не представлено, в частности, отсутствует фототаблица, объяснения инженера абонентской службы, который не был допрошен по ходатайству ответчика; суд не дал оценки пояснениям истца о том, что водопроводный счетчик не считывал кубатуру используемой воды при открытии водопроводного крана, а также пояснениям ответчика о том, что в летнее время для полива огорода и хозяйственных нужд им используется колодезная вода с перекрытием централизованного водоснабжения; в деле отсутствует протокол судебного заседания от 15 января 2021 г., а аудиозапись не воспроизводится.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Подковырина Е.Н., его представителя Рафикова М.Р., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017 г. между МУП "Аургазы-Водоканал" и Подковыриным Е.Н. заключен договор холодного водоснабжения домовладения, расположенного по адресу: адрес, согласно которому дата начала подачи воды установлена - 1 января 2016 г., режим подачи производится в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения по нормативу начисления в соответствии с установленными тарифами.
В феврале 2018 г. в домовладении ответчика установлен индивидуальный прибор учета потребления воды.
18 июля 2018 года инженером абонентской службы истца Гатиятуллиным Р.А., по вышеуказанному адресу домовладения, в присутствии супруги Подковырина Е.Н. - Подковыриной С.П., составлен акт о самовольном присоединении к централизованной системе водоснабжения, присоединение водопроводной сети в существующую водопроводную линию Д=76 мм врезка выполнена трубой Д=25 мм.
Допрошенная, в качестве свидетеля, Подковырина С.П. не оспаривала факт составления указанного акта в ее присутствии.
Письмом N 121 от 9 августа 2018 г. истец уведомил ответчика о необходимости устранения несанкционированного подключения до 20 августа 2019 г. и о производстве доначисления платы расчетным методом коммерческого учета по пропускной способности на основании п. 10 ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 "Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".
В ноябре 2018 г. ответчик произвел доначисление платы за несанкционированное подключение расчетным методом коммерческого учета по пропускной способности в соответствии с п. 62 Правил, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N 354, пунктами 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, в размере 252 603,88 руб. за 3 месяца потребления неучтенного коммунального ресурса, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения ответчиком такого несанкционированного подключения, то есть в ноябре 2018 г., с учетом радиуса трубы и скорости гидропотока (3,14* (0,025 (диаметр трубы 25 мм)/2)? * 1,2 м/сек (п. 16 Постановлением Правительства РФ N 776 от 4 сентября 2013 г.) * 7862400 сек (3 месяца по п. 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N 354) = 4 628,988 м? * 54,57 руб. (тариф на питьевую воду, поставляемую МУП "Аургазаы-Водоканал", согласно постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 1 декабря 2016 г. N 354, в период с 1 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г.).
При этом в деле имеется светокопия акта от 18 июля 2018 г., на которой присутствует резолюция и подпись инженера абонентской службы истца Гатиятуллина Р.А. об устранении допущенных нарушений.
В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил факт приезда работников истца на принадлежащее ему домовладение, осмотревших систему водоснабжения и подтвердивших на местности факт устранения нарушений.
Письмом N 396 от 19 декабря 2019 г. истец уведомил ответчика о наличии задолженности за потребленную воду на 01 ноября 2019 г. в размере 251157,19 рублей и необходимости её погашения в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, которое ответчиком не исполнено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МУП "Аургазаы-Водоканал", суд первой инстанции верно исходил из того, что представленными суду доказательствами, подтверждается факт самовольного присоединения ответчиком врезкой трубой диаметров 25 мм к централизованной системе водоснабжения, присоединение водопроводной сети в существующую водопроводную линию, в связи с чем истцом обосновано произведено начисление в размере 252 603,88 руб., которая ответчиком не погашена.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, поскольку в соответствии с положениями статей 210, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчику обоснованно было произведено начисление платы за несанкционированное подключение домовладения к централизованной системе водоснабжения в ноябре 2018 г. расчетным методом коммерческого учета по пропускной способности в соответствии с п. 62 Правил, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пунктами 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, в размере 252 603,88 руб. за 3 месяца потребления неучтенного коммунального ресурса, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения ответчиком такого несанкционированного подключения, то есть в ноябре 2018 г., с учетом радиуса трубы и скорости гидропотока (3,14* (0,025 (диаметр трубы 25 мм)/2)? * 1,2 м/сек (п. 16 Постановлением Правительства РФ N 776 от 4 сентября 2013 г.) * 7862400 сек (3 месяца по п. 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N 354) = 4 628,988 м? * 54,57 руб. (тариф на питьевую воду, поставляемую МУП "Аургазаы-Водоканал", согласно постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 1 декабря 2016 г. N 354, в период с 1 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г.), а также поскольку относимых и допустимых доказательств подключении домовладения ответчика к централизованной системе водоснабжения путем врезки трубы диаметром 25 мм на законных основаниях не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Подковырин Е.Н. в лице представителя о том, что кроме акта от 18 июля 2018 г. о врезке водопроводной сети в существующую сеть, других доказательств в обосновании заявленных требований, истцом не представлено, в частности, отсутствует фототаблица, объяснения инженера абонентской службы, который не был допрошен по ходатайству ответчика, являются необоснованными, поскольку помимо акта от 18 июля 2018 г., доказательствами подтверждающими факт несанкционированного подключения явились показания супруги ответчика Подковыриной С.П., которая не оспаривала факт составления указанного акта в ее присутствии с изложенными в нем обстоятельствами; письма ответчика N 121 от 9 августа 2018 г., N 396 от 19 декабря 2019 г., в которых истец уведомил о необходимости устранения несанкционированного подключения, производстве доначисления платы и необходимости погашения задолженности, которые, как и акт от 18 июля 2018 г., ответчиком не опровергнуты и доказательств своего утверждения об отсутствии несанкционированного подключения и отсутствия взысканной задолженности в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Также не состоятельны доводы жалобы о том, что водопроводный счетчик не считывал кубатуру используемой воды при открытии водопроводного крана, а также пояснениям ответчика о том, что в летнее время для полива огорода и хозяйственных нужд им используется колодезная вода с перекрытием централизованного водоснабжения, поскольку доказательств указанных утверждении ответчиком не представлено. При этом необходимо отметить, что после устранения выявленных нарушений в ноябре 2018 г. и вплоть до обращения истца с настоящим иском в суд в ноябре 2020 г., ответчик каких-либо возражений против произведенных нормативных начислений не высказывал. В связи с чем также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о проведения экспертного исследования действующей в настоящий момент системы водоснабжения на его домовладении, поскольку как указывалось выше, обстоятельства несанкционированной врезки установлены представленными в дело доказательствами, а сама врезка устранена, что подтверждается как актом с резолюцией представителя истца об устранении нарушений, пояснениями самого ответчика в суде апелляционной инстанции, так и произведенными начислениями до даты устранения ответчиком такого несанкционированного подключения, то есть в ноябре 2018 г.
Не состоятельны доводы жалобы о необходимости отмены решения суда ввиду отсутствия протокола судебного заседания от 15 января 2021 г., а имеющаяся в деле аудиозапись не воспроизводится, поскольку в силу положений п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. Вместе с тем, в на л.д. 27-28, 33-34 имеются письменные протоколы судебных заседаний от 16 декабря 2020 г. и 15 января 2021 г., подписанные председательствующим по делу Абдуловым И.Я. и секретарями судебного заседания, что соответствует требованиям ст. 228-230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом необходимо отметить, что действительно на л.д. 39 имеется оптический диск, на котором присутствуют файлы с аудиопротоколированием хода судебного заседания от 15 января 2021 г. без записи звуковой дорожки к нему, как пояснено в справке секретаря судебного заседания от 15 января 2021 г. (л.д. 40), в связи с тем, что по окончании судебного заседания была обнаружена техническая неисправность микрофона (отсутствие звукового сопровождения). Однако, учитывая наличие в деле письменного протокола судебного заседания от 15 января 2021 г., отсутствие от лиц, участвующих в деле, замечаний на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, оснований для отмены решения суда на основании п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку только совокупность отсутствия как письменного протокола, так и аудиозаписи судебного заседания, является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.
Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подковырина Е.Н. в лице представителя - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Мугинова
Судьи: Г.Р. Зиннатуллина
Р.Р. Набиев
Справка: судья Абдулов И.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
