Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-8066/2019, 33-129/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-129/2020
Судья Верховного Суда РД Омаров Х.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на определение Магарамкентского районного суда от <дата>,
установил:
решением Магарамкентского районного суда от 22.06.2018г. исковые требования ФИО3 в интересах Стальского Александра к ФИО2 и нотариусу Магарамкентского нотариального округа ФИО4 об отмене свидетельства о праве на наследство по закону, постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия и установлении факта принятия ФИО8 1/2 доли наследственного имущества удовлетворены частично.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение Магарамкентского районного суда от 22.06.2018г.
Определением Магарамкентского районного суда от <дата>г. в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Магарамкентского районного суда от 22.06.2018г. отказано.
ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Магарамкентского районного суда от 29.05.2019г.
Заявление мотивировано тем, что указанным определением суда отказано в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Магарамкентского районного суда от 22.06.2018г. по гражданскому делу N, которое не направлено, в связи с чем, 28.06.2019г. подано заявление о выдаче определения.
16.07.2019г. копия определения суда от 29.05.2019г. получена ею по почте, поэтому срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине, просила восстановить пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Магарамкентского районного суда от 29.05.2019г.
Определением Магарамкентского районного суда от <дата> постановлено:
"В удовлетворении заявления ФИО1 в интересах ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Магарамкентского районного суда РД от 29.05.2019г. об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Магарамкентского районного суда РД от 22.06.2018г. по гражданскому делу N по иску ФИО3 в интересах Стальского Александра к ФИО2 и нотариусу Магарамкентского нотариального округа Республики Дагестан ФИО4 об отмене свидетельства о праве на наследство по закону, постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия и установлении факта принятия Стальским Александром 1/2 доли наследственного имущества, отказать".
В частной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит отменить определение Магарамкентского районного суда от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Магарамкентского районного суда от <дата>, восстановить срок подачи частной жалобы и принять частную жалобу для рассмотрения, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Жалоба мотивирована тем, что суд, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока заявителю, формально и невнимательно подошел к рассмотрению дела, поскольку заявление о восстановлении срока ею подано 17.07.2019г., после получения самого определения, которое судом получено 23.07.2019г.; суд не дал никакой оценки указанным в заявлении доводам и фактически не проверил получено ли заявителем определение и когда оно получено; в материалах дела имеется заявление от <дата> от ФИО1 с просьбой о выдаче определения, в связи с его не направлением ФИО1 и заявителю, в связи с чем, срок для подачи жалобы пропущен не по вине заявителя.
В возражениях относительно частной жалобы представитель истца ФИО8 - ФИО3 просит определение Магарамкентского районного суда от 22.10.2019г. оставить без изменения, как законное и обоснованное, а частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 29.05.2019г. была направлена ФИО1 на электронную почту n.m.kasumova@mail.ru 19.06.2019г., а в последующем - по почте заказным письмом.
Таким образом, ФИО1 было известно о принятом судебном постановлении по заявлению ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Магарамкентского районного суда от 22.06.2018г., и была возможность реализовать свое право на подачу частной жалобы в течение срока, установленного ст. 321 ГПК РФ.
Между тем, обратившись с частной жалобой лишь <дата>, заявитель не представил доказательства уважительности пропуска срока для обжалования определения Магарамкентского районного суда от 29.05.2019г.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявления не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела и не могли объективно воспрепятствовать своевременному обращению с заявлением о восстановлении указанного срока, в связи с чем, в восстановлении срока подачи частной жалобы следует отказать.
Выводы суда первой инстанции достаточно подробно мотивированы в обжалуемом определении, они основаны на доказательствах, которым он дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нормы процессуального права судом соблюдены и правильно применены, оснований для отмены определения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Магарамкентского районного суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД Х.М. Омаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
