Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-8065/2022

г. Красногорск, Московская область 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина Е. Г. к Кулагиной Л. А., Кулагину А. Е. о нечинении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционным жалобам Кулагина А. Е. и Кулагиной Л. А. на решение Можайского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Кулагина А.Е., являющегося также представителем Кулагиной Л.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, Кулагина Е.Г., его представителей Симонова В.А., Сорокина И. В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб,

установила:

Кулагин Е.Г. обратился в суд с иском к Кулагиной Л.А., Кулагину А.Е. о нечинении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением. Истец просил определить порядок пользования квартирой путем выделения ему в пользование комнаты площадью 17,3 кв.м. и обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Кулагин Е.Г. указал, что он является собственником ? доли указанной квартиры, собственниками остальных долей являются ответчики, по ? каждый.

Данное жилое помещение приобреталось Кулагиным Е.Г. и Кулагиной Л.А. в период брака. После расторжения брака 4 сентября 2009 года, собственниками являлись Кулагин Е.Г. и Кулагина Л.А. в равных долях общей долевой собственности. Впоследствии Кулагина Л.А. подарила сыну Кулагину А.Е. ? доли. Кулагин А.Е. препятствует в пользовании квартирой.

Решением Можайского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, следующим образом: в пользование Кулагина Е.Г. выделена жилая комната площадью 17,3 кв.м; в пользование Кулагиной Л.А. и Кулагина А.Е. выделены жилые комнаты площадью 11,4 кв.м и 10,3 кв.м, и лоджия; прихожая, кухня, ванная и туалет оставлены в общем пользовании Кулагина Е.Г., Кулагиной Л.А.и Кулагина А.Е..

Кулагину Е.Г. в удовлетворении остальной части иска о возложении на Кулагина А.Е. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Дополнительным решением Можайского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года шкаф (помещение N 2 площадью 1,6 кв.м.) оставлен в общее пользование Кулагина Е.Г., Кулагиной Л.А. и Кулагина А.Е.

Определением Можайского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года Кулагиной Л.А. и Кулагину А.Е. восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб на решение суда.

Не согласившись с решением суда, Кулагина Л.А. и Кулагин А.Е. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание Кулагина Л.А. не явилась, направила своего представителя, ходатайств об отложении дела не заявлено, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кулагин Е.Г. является собственником ? доли спорной квартиры, собственниками остальных долей являются ответчики, по ? каждый.

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 17,3 кв.м., 11,4 кв.м. и 10,3 кв.м., а также прихожей, кухни, ванной, туалета, шкафа.

В квартире все сособственники имеют постоянную регистрацию по месту жительства, фактически же в ней проживают ответчики.

4 сентября 2009 года брак между Кулагиным Е.Г. и Кулагиной Л.А., от которого они имеют сына, Кулагина А.Е., прекращен.

Кулагин Е.Г., в судебном заседании первой инстанции пояснил, что Кулагин А.Е. создает конфликтные ситуации, препятствующие пользованию жилым помещением.

Кулагин А.Е., в судебном заседании первой инстанции утверждал, что истец имеет беспрепятственный доступ в квартиру, в которой занимает комнату площадью 17,3 кв.м., никаких препятствий ему со стороны ответчиков в пользовании квартирой создано не было, против его вселения в квартиру и проживания в ней ответчики не возражают.

Кулагин Е.Г. в подтверждение того, что ответчики создают ему препятствия в пользовании спорной квартирой не представлено.

Поэтому суд отказал в удовлетворении требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 3, 30 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об определении порядка пользования квартирой с учетом долей в праве собственности сторон на квартиру и фактическим порядком пользования квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда об определении порядка пользования квартирой являются необоснованными.

Судебной коллегией предложено ответчику Кулагину А.Е., представляющему также интересы Кулагиной Л.А., предложить свой вариант определения порядка пользования квартирой, однако такого предложения не последовало.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчикам не направлялось исковое заявление опровергаются квитанциями и описью, представленными суду первой инстанции истцом, согласно которым ответчикам направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д.22-25). Кроме того, ответчик Кулагин А.Е. участвовал в судебном заседании 23 июня 2021 года, однако не заявлял о том, что не получал исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы Кулагиной Л.А. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, не могла присутствовать в судебном заседании, поскольку находилась на стационарном лечении, поэтому суд лишил ее права на отказ от иска, от признания иска или заключения мирового соглашения, на законность решения суда не влияют.

Из материалов дела следует, что Кулагиной Л.А. направлялось извещение на судебное заседание ( л.д.35), которое почтой возвращено в суд, поскольку Кулагина Л.А. не явилась за ним на почту. В судебном заседании принимал участие Кулагин А.Е., который не известил суд о том, что Кулагина Л.А. находится на лечении. Кулагиной Л.А. к апелляционной жалобе не приложено документов, подтверждающих ее нахождение на стационарном лечении и невозможности явиться в судебное заседание.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кулагиной Л.А. - Кулагин А.Е. пояснил, что права Кулагиной Л.А. нарушаются, так как она не имела возможности заключить с истцом мировое соглашение, судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о заключении мирового соглашения между сторонами. Однако истец Кулагин Е.Г. категорически отказался заключать мировое соглашение с ответчиками.

Довод апелляционной жалобы Кулагина А.Е. о том, что судом оставлена без внимания подсобная площадь в виде шкафа размером 1,6 кв.м., основанием для отмены решения суда не является.

Дополнительным решением Можайского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года шкаф (помещение N 2 площадью 1,6 кв.м.) оставлен в общее пользование Кулагина Е.Г., Кулагиной Л.А. и Кулагина А.Е.

Ссылка в жалобе Кулагина А.Е. на неточности в протоколе судебного заседания, судебной коллегией во внимание не принимается, так как определением судьи Можайского городского суда Московской области от 30 декабря 2021 года замечания Кулагина А.Е. на протокол судебного заседания отклонены.

Что касается довода апелляционной жалобы Кулагина А.Е. о неточностях в техническом паспорте жилого помещения, представленного истцом, то он носит голословный характер, ответчик не указывает, какие именно неточности содержит данный технический паспорт.

Изложенные в апелляционных жалобах другие доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, проверенного по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кулагина А. Е. и Кулагиной Л. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка