Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8065/2021

Судья Аветян Г.В. 33-8065/2021

24RS0007-01-2021-000537-22

2.203г

23 июня 2021 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Пожидаева Артема Анатольевича к Власенко Евгении Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг

по частной жалобе представителя Пожидаева А.А. Субботиной Е.И.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 марта 2021 г., которым в удовлетворении заявления истца Пожидаева А.А. о принятии мер предварительной защиты отказано

УСТАНОВИЛ:

Пожидаев А.А. обратился с иском к Власенко Е.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 руб., процентов за пользование в размере 20 000 руб., неустойки за просрочку возврата займа за период с 17.01.2021 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска: наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Власенко Е.М., запрещении совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение недвижимого имущества по адресу: <адрес>, ограничении выезда за границу на период рассмотрения гражданского дела.

Судом постановлено приведенное определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель Пожидаева А.А. Субботина Е.И. просит определение суда отменить, считая незаконным, указывая на наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отмене определения суда, ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По правилам ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенной выше нормы процессуального права, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчиков, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Пожидаева А.А. о принятии мер по обеспечению исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств реальной угрозы неисполнения принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, обязательства по которому ответчиком исполнены не были, сумма задолженности ответчика перед истцом по неисполненным обязательствам является значительной, в связи с чем имеются все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в случае его удовлетворения, может сделать невозможным исполнение решения и причинить заявителю значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее Власенко Е.М., запрещении совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Денежные средства являются объектом гражданских прав и охватываются понятием имущества, в связи с чем необходимость указания судом о наложении ареста, в том числе и на денежные средства, отсутствует.

Заявляя о принятии обеспечительных мер на стадии рассмотрения спора в порядке ст. 139 ГПК РФ, истец также просил ограничить выезд ответчика за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, заявляя ходатайство по обеспечению иска в виде ограничения выезда ответчика за пределы Российской Федерации, заявитель не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие указанных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Именно данная норма является материально-правовым основанием для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, меры в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации, являются действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, а потому мера в виде наложении запрета на выезд не является мерой по обеспечению иска в понимании ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления Пожидаева А.В. о принятии мер по обеспечению его иска к Власенко Е.М. в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Власенко Е.М., запрета производить любые регистрационные действия с объектом по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 марта 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу, заявление Пожидаева А.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество Власенко Евгении Михайловны в пределах цены иска 220 000 руб. и запретить регистрационные действия с объектом по адресу: <адрес>.

Судья Е.Ю.Ашихмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка