Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-8065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маркина А.В.

судей - Маликовой Т.А., Дудовой Е.И.

при секретаре - Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "МИР" на решение Кировского районного суда г. Самары от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Логачева О.В. к ООО УК "МИР", Лаптевой М.В., Лаптевой Т.М., Лаптевой Е.М., Кряужевой Э.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "МИР" в пользу Логачева О.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> в размере 97 983 руб. 57 коп. (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире в размере 1 116 руб. 67 коп., штраф в размере 49 550 руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость составления заключения по экспертному исследованию в размере 9 000 руб.

Взыскать с ООО УК "МИР" в пользу Логачева О.В. государственную пошлину в размере 3 173 руб. 1 коп.

В остальной части заявленных к ООО УК "МИР" исковых требований - отказать.

В иске к Лаптевой М.В., Лаптевой Т.М., Лаптевой Е.М., Кряужевой Э.В. - отказать в полном объеме",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логачев О.В. обратился в суд с иском к ООО УК "МИР", Лаптевой М.В., Лаптевой Т.М., Лаптевой Е.М., Кряужевой Э.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указал, что ему на основании договора социального найма жилого помещения от 09.02.2016 г. N передана на праве бессрочного владения и пользования квартира, находящаяся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>. 16.10.2020 г. из квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пролив квартиры N, в результате которого ему причинен ущерб. Квартира N по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Лаптевой Т.М., Лаптевой Е.М., Лаптевой М.В., Кряужевой Э.В. В квартире N проводился капитальный ремонт и демонтаж всех межкомнатных перегородок. Прорыв трубы произошел на подводке к радиатору отопления на участке, который находился в стене до демонтажа перегородки. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> N от 19.11.2020 г., стоимость восстановительного ремонта его квартиры, без учета износа составляет 97 983 рубля 57 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 1 116 рублей 67 копеек. Обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется ООО УК "МИР", которое несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 16.12.2020 г. Логачев О.В. направил в адрес ООО УК "МИР" претензию о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом. В ответе на претензию ООО УК "МИР" указало на повреждение трубы на подводке к радиатору собственником квартиры N.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа материалов в размере 97 983 рубля 57 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры 1 116 рублей 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 200 рублей, стоимость составления заключения по производственному экспертному исследованию 9 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "МИР" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Логачевой О.В. Королева К.О. возражала против удовлетворения доводов жалобы. Просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Лаптевой Е.М.

Макридина И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Дополнила, что прорыв произошел ночь, когда строительные работы не велись, прорыв произошел в трубе до первого отключающего устройства, связан с коррозией, замену трубы производила за свой счет управляющая компания.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем) (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (п. 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. В перечень работ по содержанию жилых домов включается: устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения от 09.02.2016 г. N Логачеву О.В. на праве бессрочного владения и пользования передана квартира, находящаяся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>.

16.10.2020 г. из квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пролив квартиры истца, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Квартира N по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Лаптевой Т.М., Лаптевой Е.М., Лаптевой М.В., Кряужевой Э.В.

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется ООО УК "МИР".

По факту залития квартиры истца Главным инженером ООО УК "МИР" ФИО2 в присутствии Лаптевой М.В., Логачева О.В., ФИО11 составлен акт осмотра квартиры от 16.10.2020 г.

При составлении акта осмотра от 16.10.2020 г. ФИО2 указал, что в результате демонтажа в квартире N всех межкомнатных перегородок произошел порыв трубы на подводе к радиатору отопления на участке, который находился в стене до демонтажа перегородок.

Собственник квартиры N Лаптева М.В. от подписания акта от 16.10.2020 г. отказалась, указала, что причиной залива стал износ трубы, а не демонтаж стен, который был осуществлен еще две недели назад.

Логачев О.В. обратился в ООО УК "МИР" с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом.

ООО УК "МИР" в ответ на письменную претензию, отказало истцу в удовлетворении требований о возмещении причиненного материального ущерба.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели: ФИО2 - главный инженер ООО УК "МИР", ФИО3 - слесарь ООО УК "МИР", Свидетель ФИО4 - мастер ООО УК "МИР", ФИО1, производивший демонтаж межкомнатных перегородок.

Так ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что с 15 на 16 октября 2020 г. поступила заявка. Вышли по вызову, отключили стояк. Собственников квартиры N, откуда было пролитие, не было дома. На следующий день мастерам предоставили доступ в квартиру, порыв был на подводке к радиатору, который ранее находился в стене. Аварию устранили путем осуществления демонтажа старой и последующего монтажа новой трубы. На демонтированной трубе отошла ржавчина, труба была не покрашена, отошел кусок ржавчины от самой трубы, металл которой был испорчен. Пояснить какие повреждения - механические или химические были на трубе, а также каков механизм повреждения трубы, при том, что явных механических следов на трубе не видно, свидетель не смог.

Свидетель ФИО3 - слесарь ООО УК "МИР" в судебном заседании показал, что на подводке к батареи была "дыра", как свищ, размером с горошину, в результате чего она появилась, пояснить не смог.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в квартире N по ул. <данные изъяты> была протечка. В квартире производили демонтаж и монтаж стен. Было механическое воздействие, в результате чего, произошло повреждение трубы. Такой вывод сделать смог, поскольку имеет высшее техническое образование в сфере теплоэнергетики. Также свидетель указал, что порыв был нижней трубы, в которой образовалась дыра. Трубы проходили через стену. Стена была зацементирована. Труба была в рабочем состоянии. Отверстие в трубе образовалось там, где труба была не покрашена, то есть была в стене. Считает, что на трубу было механическое воздействие.

Свидетель ФИО1 суду первой инстанции показал, что производил демонтаж межкомнатных перегородок в квартире. Труба располагалась в одной из демонтированных стен. Демонтаж стен производил перфоратором, потом вручную. После демонтажа межкомнатных стен убирали строительный мусор около недели. На 4-й или 5-й день уборки мусора произошел порыв трубы. После демонтажа старой трубы обнаружен свищ.

Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями собственников квартиры N по <адрес> по демонтажу межкомнатных стен и заливом квартиры истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ООО УК "МИР", как с организации, ответственной перед собственниками многоквартирного дома за выполнение работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в доме, поскольку причиной залива является ненадлежащее состояние труб системы отопления в квартире ответчиков, возникшее вследствие ненадлежащего содержание управляющей организацией внутридомового имущества - системы отопления.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> от 19.11.2020 г. N стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 97 983 рублей 57 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - 1 116 рублей 67 копеек.

Поскольку действиями управляющей компании по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцу причинен материальный ущерб, суд правильно взыскал с ООО УК "МИР" в пользу Логачева О.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 97 983 рубля 57 копеек, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества 1 116 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф 49 550 рублей 12 копеек.

Судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда имуществу истца действиями или бездействиями управляющей компании, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.