Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-8065/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-8065/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Занкиной Е.П.,
Головиной Е.А.,
при помощнике Базарновой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евтушенко Н.М. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Евтушенко НМ к акционерному обществу "АвтоВаз" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с Евтушенко НМ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100000 (ста тысяч) рублей...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Евтушенко Н.М. обратилась с иском к АО "Автоваз", в котором, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля в размере 695000 рублей, вернуть транспортное средство Lada XRAY (Lada, GAB320), VIN: N, в АО "АвтоВаз", взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара в размере 184900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% (исходя из суммы 695000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2019 по день фактического исполнения требований потребителя, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Евтушенко Н.М., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
В судебном заседании представитель истца Карташов П.А., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители АО "Автоваз" Фомина И.А., Ворошилов А.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, поскольку основано на неверном применении материального права и основано на неверно установленных судом фактических обстоятельствах, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закона), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.
Судом установлено, что на основании договора N 27823 купли-продажи автомобиля от 15.07.2016, Евтушенко Н.М. приобрела у ФИО16 в лице ООО "Металл-Трейд" транспортное средство Lada GAB320 (VIN) N, 2016 года выпуска, начало эксплуатации 30.06.2016, право зарегистрировано в установленном законом порядке, изготовителем автомобиля является ОАО "АвтоВАЗ", что подтверждается паспортом транспортного средства N (л.д. 8-10, 7).
Согласно гарантийному талону N автомобиль Lada XRAY (GAB320949492), (VIN) N, передан первому покупателю ФИО8 30.06.2016. Гарантийный срок на новые автомобили Lada установлен изготовителем для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), для полноприводных и заднеприводных автомобилей - 24 месяца или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (п. 2).
В данном случае гарантийный срок 36 месяцев исчисляется с 30.06.2016.
Из сервисной книжки следует, что автомобиль истца прошел техническое обслуживание: 26.06.2017 - пробег 14 564 км, 31.05.2018 - пробег 30313 км, что соответствует требованиям изготовителя. На момент производства судебной автотехнической экспертизы и осмотра автомобиля - 21.11.2019 года - пробег автомобиля составил 43 690 км, 27.11.2019 года - 43948 км.
29 июня 2019 года, то есть в последний день гарантийного срока автомобиля, истец направила в адрес ответчика досудебную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в течении 10 дней с момента получения претензии. Потребитель указала в претензии, что с начала эксплуатации и до настоящего времени наблюдается повышенный расход моторного масла (не менее 1000 мл на 1000 км), недостаток в виде вибрации при переключении скоростей, перегрева коробки передач, неоднократно обращалась к официальному дилеру, недостатки не устранены, в связи с чем товар не может быть использован по назначению. Претензия посредством почтовой корреспонденцией получена ответчиком 03.07.2019 года (л.д. 21-23).
Из акта проверки технического состояния автомобиля от 12.07.2019 N КСЗЖ006255 следует, что в присутствии Евтушенко проведена проверка качества транспортного средства, от контроля расхода масла методом пробега в 1000 км владелец отказался, установлена вибрация при трогании и переключении скоростей, не установлено включение на приборной панели индикатора неисправности "спираль" и прекращение движения автомобиля (л.д. 214-215).
В ответе на претензию от 01.08.2019 года АО "АвтоВаз" сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя (л.д. 26).
За период эксплуатации в отношении спорного транспортного средства проводились ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания и на коммерческой основе.
Так, по гарантии выполнялись работы по следующим обращениям:
- по заказ-наряду N 020009 от 26.06.2017 года произведено первое ТО, со слов клиента "биение при трогании", выполнены работы, транспортное средство выдано клиенту (л.д. 11),
- по заказ-наряду N ЛС 00000000640 от 23.07.2017 года произведена замена сцепления по гарантии (л.д. 12),
- по заказ-наряду N ЛС00000022503 от 19.06.2019-20.06.2019 произведена замена сцепления. При этом рекомендовано выполнить дополнительную проверку по заявке клиента по причине отказа в гарантийном/постгарантийном ремонте. В заявке потребитель указал описание обращения: вибрация при движении на малых скоростях и малых оборотах, периодически загорается индикатор "спираль" авто не едет, выпал левый парктроник, предписание N 79-17 (л.д. 15-17).
На коммерческой основе проведены следующие работы
- по заказ-наряду N ЗНД0015023 от 25.06.2019 по обращению: предписание N 79-17, вибрация при трогании, горит ошибка общая; на коммерческой основе выполнено переобучение АМТ (л.д. 18),
- по заказ-наряду N ЗНЛ0015053 от 26.06.2019 обращение истца по причине: горит ошибка, автомобиль не едет, вибрация при трогании; работы не производились. В особых отметках рекомендовано обратиться в организацию производившую замену вилки сцепления, сцепления (л.д. 19).
Также имелось обращение Евтушенко Н.М. к ответчику с заявкой на ремонт к заказ-наряду N ДС00000011928 от 29.06.2018 в связи с загоранием многофункциональной лампы, машина отказывается ехать, скрип подвески (л.д. 13-14).
Из акта проверки технического состояния автомобиля N 27-06/19 от 27.06.2019 года следует, что на момент обращения дефектов не обнаружено. Согласно ТИ 3100.25100.12055 и руководства по эксплуатации автомобиля. Для а/м XRAY: в случае если на месте индикатора положения передачи появились три горизонтальные полоски в мигающем режиме - означает тяжелый режим работы трансмиссии, возможен перегрев узла сцепления. Дефектом не является и несет информационную функцию. В случае дальнейшей эксплуатации автомобиля индикатор переходит в постоянный режим и если не изменить режим езды и не дать остыть сцеплению, возможен выход из строя (см. Руководство пользования АМТ) (л.д. 20).
Таким образом, из материалов дела следует, в период эксплуатации транспортного средства истец неоднократно обращалась к ответчику с целью устранения недостатков, связанных с работой автоматической коробки переключения передач, установленной на транспортное средство. Из представленных заказ-нарядов следует, что официальным дилером выполнялись работы как на коммерческой основе, так и по гарантии, направленные на устранение заявляемого истцом недостатка - перегрев коробки передач, "машина не едет", горит многофункциональная лампа (индикация некорректной работы АКПП). Дважды согласно заказ-нярядом производилась замена сцепления, впоследствии выполнено "переобучение" коробки передач.
С целью установления наличие либо отсутствие заявленных истцом недостатков производственного характера, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, в частности, на автомобиле Lada XRay (GAB320), (VIN) N, государственный регистрационный номер Х593НМ163, имеются неисправности (дефекты) сцепления АМТ, выявленные неоднократно и проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению в течение гарантийного срока. Экспертом отнесены к эксплуатационным следующие дефекты: наличие следов температурного воздействия на рабочей поверхности маховика ДВС, на рабочей поверхности прижимного диска корзины сцепления, выраженных в виде изменения цвета металла (следов побежалости), а также следов "прихвата" на прижимном диске корзины сцепления; изменение по высоте расположения лепестков диафрагменной пружины корзины сцепления.
Судом первой инстанции допрашивался судебный эксперт Ефремов О.Е., указавший, что в ходе проведение судебной экспертизы им было выявлено наличие перегрева первого и второго класса, установлены ошибки по перегреву, производился демонтаж коробки передач и корзины сцепления, дисков сцепления, осмотр выжимного подшипника диска, выжимной вилки и ведущего диска. По итогам осмотра установлено наличие признаком температурного воздействия. Перегрев приводит к выходу из строя сцепления, а повышение температурного режима связано с "проскальзыванием" ведущего диска сцепления, что стало следствием изменения поршневых характеристик, самой корзины сцепления, выжимного клапана, в результате чего имеет место "провисание" нескольких лепестков и неравномерный выжим сцепления даже при исправной вилке и выжимном подшипнике (то есть механической части АКПП). Согласно пояснениям эксперта, вывод об эксплуатационном характере недостатка сделан им на основе той последовательности действий, которые должен выполнить водитель при загорании сигнала многофункциональной ламы на приборной панели. Увидев сигнал многофункциональной лампы, водитель должен остановиться и дать коробке передач остыть, чтобы не допустить перегрева третьей степени. При этом эксперт установил, что такой перегрев третьей степени имел место в течение 300-400 секунд. При тестовом заезде панель приборов какие-либо сигналы о перегреве не выдавала, однако толчки были, машина "дергалась". Во время второго осмотра тестовый заезд не производился, на первом осмотре дефекта в виде перегрева не было, но коробка уже работала с дефектом, причина работы коробки с дефектом установлена не была. При повторном осмотре в ходе диагностики был выявлен перегрев. Указал на эксплуатационный дефект работы сцепления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о неоднократном проявлении на панели управления автомобиля "ошибка сцепления", не позволяющая выключить зажигание и продолжить движение на автомобиле, тем самым соблюдать требования руководства по эксплуатации. При экспертном исследовании автомобиль осматривался дважды, не установлено наличие, повторность и неустранимость дефекта коробки передач транспортного средства, и поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о наличии в спорном автомобиле существенного производственного дефекта, в том числе производственного недостатка, проявившегося повторно после его устранения, в материалы дела не представлено, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.
Между тем, судом не учтено следующее.
Сторонами не оспаривается, что установленная на транспортное средство истца коробка передач является роботизированной, то есть сочетающей принцип работы механической коробки передач, в которой функция переключения передач автоматизирована, то есть исключает возможность ручного переключения со стороны водителя. Алгоритм переключения передач определяется электронным блоком управления, который на основании поступающих сигналов относительно скорости движения (частоты вращения на входе и выходе), нагрузки работы двигателя, положения вилок включения передач, формирует управляющее воздействие для дальнейшей работы коробки передач.
В период эксплуатации транспортного средства установлено наличие перегрева сцепления, который привел к "проседанию", то есть деформации механической части коробки передач, выявлены ошибки, связанные с пробуксовыванием сцепления и перегревом компонентов системы, однако какие-либо индикационные показатели на приборной панели экспертом зафиксированы не были, что, по мнению судебной коллегии, ставит под сомнение наличие у водителя объективной возможности принять соответствующие меры по снижению нагрузки на двигатель с целью охлаждения коробки переключения передач.
Поскольку экспертом установлено наличие перегрева, однако отсутствует указание на причины его возникновения (в заключении судебного эксперта последовательно перегрев указывается как причина проседания лепестков сцепления, но впоследствии проседание лепестков сцепления связывается с перегревом как его первопричиной), судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца о повторном допросе судебного эксперта, отклоненного судом первой инстанции.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный эксперт Ефремов О.Е., пояснил, что проседание лепестков сцепления связано с тепловым воздействием на них. Тепловое воздействие возникло в ходе эксплуатации. Согласно руководству по эксплуатации нагрев может возникнуть в результате трения прижимного диска и ведомого, но в этом случае на панели приборов должна возникнуть соответствующая индикация, увидев которую, водитель должен выполнить ряд действий, предотвращающих перегрев сцепления. Следы неоднократного перегрева были выявлены. Завод-изготовитель допускает перегрев сцепления, но не до подобных критических температур. Для охлаждения сцепления водитель должен остановить машину и дать возможность сцеплению остыть. Водитель влиять на нагревание деталей не может, его задача - остановить машину и дать ей остыть. При тестовом заезде перегрев зафиксирован не был. Пояснил, что для более полного исследования, в том числе работы системы индикации, необходим повторный осмотр, который позволил бы выявить, информируется ли водитель о возникновении перегрева. Указание на замену сцепления в заказ-нарядах свидетельствует о повторении дефекта.
По ходатайству истца по делу назначена дополнительная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" работа индикации панели приборов, касающаяся функционирования автоматической трансмиссии, не соответствует руководству по эксплуатации автомобиля, что является дефектом исследуемого транспортного средства. Наиболее вероятной причиной дефекта индикации панели приборов является программное обеспечение в электронном блоке управления коробкой переключения передач. Выявленный дефект носит производственный характер образования.
Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате производственного недостатка, связанного с некорректной работой системы индикации, у водителя отсутствовала реальная возможность выполнить рекомендованные руководством по эксплуатации действия в случае возникновения перегрева сцепления.
При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств эксплуатации транспортного средства в режиме повышенной нагрузки для двигателя, не имеется. Доводы стороны ответчика о том, что одновременное нажатие педалей газа и тормоза приводит к перегреву сцепления, не свидетельствуют о том, что водителем такие манипуляции совершались, а также не опровергают выводы судебного эксперта об отсутствии какой-либо информации на приборной панели для информирования водителя. Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что судебный эксперт, при проведении первоначальной судебной экспертизы, указывает, что при первом тестовом заезде, ошибка перегрева на приборной панели не появилась, однако в ходе последующей диагностики, факт перегрева был установлен при считывании кодов неисправности.
Согласно выводам и описательной части заключения дополнительной судебной экспертизы, автомобиль после возникновения ошибки, перестает двигаться, то есть также исключает возможность водителя выполнить рекомендованные руководством по эксплуатации действия - либо продолжить движение без изменения скорости, либо остановиться в случае указания на критический перегрев.
Указание не производственный недостаток в работе блока управления, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, свидетельствует о том, что перегрев сцепления происходил не по вине водителя, и в то же время материалы дела с достоверность подтверждают факт неоднократного обращения истца к официальному дилеру с указанием на одинаковые недостатки - некорректная работа АКПП.
При этом судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что работы по устранению недостатка в работе блока управления не производились, а также о том, что выполненное переобучение АМТ прекращает действие гарантии. Так, потребитель, не обладая специальными познаниями относительно принципа работы коробки передач, неоднократно указывал не недостатки в ее работе, при этом заявленные недостатки признавались и устранялись по гарантии, в частности, производилась замена сцепления. Последующее переобучение АМТ, выполненное по истечении гарантийного срока, не опровергает ни выводы эксперта о производственном недостатке работы электронного блока управления, повлекшего невозможность корректной реакции водителя на перегрев в период гарантийного срока, ни на факт неоднократного обращения потребителя в связи с невозможностью нормальной эксплуатации автомобиля, вызванной его остановками в ходе движения и невозможностью дальнейшей эксплуатации до момента остывания сцепления, что явно указывает на то, что автомобиль не может эксплуатироваться в соответствии с целями, для которых он приобретался, равно как и на то, что эксплуатация автомобиля без возможности постоянного контроля над его движением, допускающим возможность непредвиденной остановки, небезопасна для окружающих.
Эксплуатационный характер перегрева сцепления связан с объективной невозможностью водителя предотвратить такой перегрев ввиду имеющегося производственного недостатка электронного программного обеспечения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в приобретенном транспортном средстве заявленный истцом недостаток работы сцепления проявлялся после его устранения вновь, связан с производственным недостатком, и то обстоятельство, что в рамках гарантийного ремонта устранялся недостаток механической части сцепления, не свидетельствует об отсутствии повторности недостатка, проявившегося вновь после его устранения. Довод стороны ответчика о том, что автомобиль продолжал эксплуатироваться, данное обстоятельство не опровергают.
Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, а также требовать разницу между стоимость аналогичного товара и уплаченными за него денежными средствами.
Согласно материалам дела, истец приобрела транспортное средство за 653000 руб. (л.д. 8), которые подлежат взысканию в ее пользу, а разница между аналогичным транспортным средством и приобретенным истцом, составляет 20600 руб. и определяется на основании заключения судебного эксперта (л.д. 130), а именно 859900 - 653000. Оснований для применения в качестве стоимости аналогичного товара представленные истцом сведения из прайс-листов судебная коллегия не усматривает, поскольку при проведении судебной экспертизы учтены различия в комплектации приобретенного автомобиля и аналогичных ему моделей на настоящее время, и сведений о том, что после проведения судебной экспертизы комплектация моделей не изменилась, не имеется.
При этом сумма заявленного требования о возврате стоимости автомобиля и разницы с аналогичным автомобилем не превышает заявленные истцом требования.
Поскольку требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи удовлетворено, на Евтушенко Н.М. подлежит возложению обязанность по возврату приобретенного транспортного средства ответчику в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
В связи с установленным фактом продажи истцу товара ненадлежащего качества, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой определен судебной коллегией с учетом степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23).
Поскольку законное требование истца о возврате стоимости товара удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой судебная коллегия, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, исходя из характера спора между сторонами, полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить до 10000 руб.
Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании стоимости товара, присуждение неустойки за неисполнение данного требования до дня фактического его исполнения является законным и обоснованным. При определении размера неустойки судебная коллегия исходит из цена товара, за которую он был приобретен истцом, то есть исходя из 6530 руб. в день как 1% от 653000 руб., начиная с 19.10.2020 и до фактического исполнения требования о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию также штраф в связи с уклонением от добровольного удовлетворения требований потребителя, размер которого судебная коллегия полагает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 11799 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 15.05.2020 отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Евтушенко НМ удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Автоваз" в пользу Евтушенко НМ 859900 руб., из которых 653000 руб. - стоимость приобретенного транспортного средства и 206900 руб. - разница между стоимостью аналогичного транспортного средства и ценой товара по договору купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период по с 14.07.2019 по 19.10.2020 в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб.
Взыскать с Евтушенко НМ в пользу АО "Автоваз" неустойку в размере 1% от цены товара (6530 руб. в день) начиная с 19.10.2020 до дня фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с АО "Автоваз" в пользу ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100000 руб.
Взыскать с АО "Автоваз" в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11799 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
