Определение Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-8065/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-8065/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьева О.Ю., при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Тарасова Дениса Вячеславовича
на определение Братского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 6 мая 2020 года
по гражданскому делу N 2-1424/2020 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Тарасову Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 6 мая 2020 года иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Тарасову Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен.
20.08.2020 в суд поступило ходатайство Тарасова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.
В частной жалобе Тарасов Д.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Выражая несогласие с обжалуемым определением, Тарасов Д.В. указывает, что не извещался о времени и месте судебного заседания всеми возможными способами, обращает внимание, что по адресу: <адрес изъят>, не проживает с 2009 года. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом суда о том, что ответственность за неполучение корреспонденции лежит на нем.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент принятия обжалуемых судебных актов) предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
По правилам статьи 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.
Положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, 06.05.2020 Братским городским судом Иркутской области вынесено заочное решение по настоящему гражданскому делу, которым исковые требования удовлетворены.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.05.2020, вступило в законную силу 07.07.2020.
Согласно сведениям управления по вопросам миграции отдел адресно-справочной работы ГУ МВД России по Иркутской области от 10.03.2020 с 12.03.2015 Тарасов Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>. Копия заочного решения суда от 06.05.2020 была направлена ответчику 15.05.2020 по данному адресу; судебная корреспонденция возвращена в суд 25.05.2020 в связи с истечением срока хранения.
20.08.2020 Тарасов Д.В. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 06.05.2020.
Отказывая Тарасову Д.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами гражданского процессуального законодательства, а также положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, со стороны ответчика не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Кроме того, суд учитывает, что Тарасовым Д.В. не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, при этом сам факт неполучения им судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Согласно правовой позиции, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, согласно которой, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
Судом установлено, что заявление об отмене заочного решения суда Тарасовым Д.В. подано со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом, без представления уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что Тарасову Д.В. копия заочного решения суда была направлена по неверному адресу, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что копия судебного акта была направлена ему по всем адресам (по месту фактической регистрации) - <адрес изъят> и этот же адрес ответчик указывает в заявлении) и по адресу <адрес изъят> (адрес, указанный в кредитном договоре как место регистрации)). Направленная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой "истек срок хранения" по обоим адресам.
Таким образом, суд сделал верный вывод, что от получения направленной копии заочного решения суда ответчик уклонился, не представил отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в его адрес почтовой корреспонденции.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в абзаце 2 пункта 67 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.
Доводы жалобы Тарасова Д.В. о неполучении почтовой корреспонденции не по его вине отклоняются, поскольку судом не установлено, и материалы дела не содержат доказательств того, что почтовые отправления не были получены ответчиком по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, а доводы частной жалобы Тарасова Д.В. признает основанными на неверном толковании норм процессуального права, что не может повлечь за собой отмену законного судебного акта.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Братского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасова Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка