Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-8065/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-8065/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Аняновой Светлане Анатольевне, Анянову Павлу Федоровичу, Савенкову Альберту Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ПАО "Совкомбанк"
на определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Арсеньевский городской суд Приморского края поступила апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк" на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. По тексту апелляционной жалобы указано, что определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок на обжалование судебного акта.
Определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена в связи с истечением срока обжалования.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили заявления ПАО "Совкомбанк" о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано в связи с непредставлением доказательств уважительности причин его пропуска.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что вывод суда о том, что заявление банка о восстановлении срока подано спустя два месяца после получения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
С учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционная жалоба, представление, отвечающие требованиям ст.322 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы, которая была подана с существенным пропуском установленного законом срока на обжалование решения суда.
Данный вывод нельзя признать соответствующим нормам права и материалам дела, так как отсутствовали основания для отказа в восстановлении процессуального срока по мотиву недоказанности уважительности причин его пропуска.
Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено Арсеньевским городским судом Приморского края ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания. По результатам рассмотрения дела судом была оглашена резолютивная часть решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено ответчику по почте, но не по адресу, указанному в исковом заявлении.
В связи с чем ответчик получил копию решения суда с учетом пересылки по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.
Как следует из материалов дела ранее определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлен.
Рассмотренное судом заявление о восстановлении процессуального срока было подано истцом без апелляционной жалобы, то есть без соблюдения требований ч.3 ст. 112 ГПК РФ.
Судом первой инстанции данное нарушение не было устранено, не предложено заявителю предоставить апелляционную жалобу.
В последствие истцом была направлена апелляционная жалоба по почте и принята судом ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что судом ранее было разрешено ходатайство истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, при этом подтверждается, что истцом срок обжалования судебного акта пропущен по уважительной причине, апелляционная инстанция приходи к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельств по делу, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.331, ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу ПАО "Совкомбанк" удовлетворить, определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Направить гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Аняновой Светлане Анатольевне, Анянову Павлу Федоровичу, Савенкову Альберту Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Судья Рябенко Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
