Определение от 16 сентября 2014 года №33-8065/2014

    Судья Конева Ю.А.
 
    Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-8065/2014г.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Печко А.В.,
 
    судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.
 
    при секретаре Варюшкиной Ю.В.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 сентября 2014 года дело по частной жалобе ЮЛВ на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2014 года, которым отказано в отмене определения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16.10.2013 г. об оставлении искового заявления ЮЛВ к Мэрии г. Новосибирска, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ТУ ФАУГИ в НСО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации об оставлении без рассмотрения.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., представителя истца АОС,судебная коллегия
 
 
установила:
 
    ЮЛВ обратилась в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ТУ ФАУГИ в Новосибирской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Новосибирск, Территория Военного санатория «Ельцовка», <адрес>, в порядке приватизации.
 
    Определением суда от 16.10.2013 г. исковое заявление ЮЛВ было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, представитель истца дважды по вызову суда не явились, извещены, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
 
    ЮЛВ обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 16.10.2013г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.
 
    Суд отказал в удовлетворении заявления, с чем не согласилась ЮЛВ
 
    В частной жалобе ЮЛВ просит определение суда отменить и принять новое о возобновлении производства по делу.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что интересы в суде представлял Черемных по доверенности, дело было назначено на октябрь 2013 года, однако в указанное время апеллянт находилась в Подмосковье. Новый представитель АОС ознакомилась с материалами дела в феврале 2014 года и в июне 2014 года подала ходатайство о возобновлении производства по делу и отмене определения об оставлении иска без рассмотрения. В законе не предусмотрен срок, в течение которого необходимо обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства. Апеллянту и ее представителю необходимо было время для подготовки к разбирательству.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Из толкования данной правовой нормы следует, что сторона вправе представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения их суду в случае, надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
 
    Отказывая в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии к тому законных оснований.
 
    При этом суд исходил из того, что дело находилось в производстве суда с 24.12.2012 г., рассматривалось в течение 10 месяцев, ни на одно из судебных заседаний истец не явилась, так как интересы истца представлял ЧВВ, который последние два раза по вызову суда не явился, был извещен. Истцу было известно о наличии судебного спора, истец извещалась в судебные заседания, место жительства не меняла, в судебные заседания не являлась, так как доверила представлять свои интересы представителю. 25.10.2013 г. заказной почтой истцу ЮЛВ было направлено определение суда об оставлении ее заявления без рассмотрения. 30.01.2014 г. представитель ЮЛВ - АОС обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и 25.02.2014 г. была ознакомлена с материалами дела. Однако, в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении ее заявления без рассмотрения, ЮЛВ обратилась только в июне 2014 г.
 
    Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Согласно абзацу седьмому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    Оставляя заявление без рассмотрения 16 октября 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец, представитель истца не явились в судебное заседание по вторичному вызову.
 
    Однако, как следует из материалов дела, в судебное заседание, предшествующее заседанию, состоявшемуся 16 октября 2013 года – 19 сентября 2013 года был извещен только представитель истца, сведения об извещении истца ЮЛВ на 19 сентября 2013 года в материалах дела отсутствуют (л.д.176).
 
    Из протокола судебного заседания от 19 сентября 2013 года следует, что ни истец, ни ее представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем, рассмотрение дела отложено на 16 октября 2013 года (л.д.193-194).
 
    Сведения об извещении истца и ее представителя о судебном заседании, назначенном на 16 октября 2013 года в материалах дела также отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
 
    Таким образом, на суде лежит обязанность известить лиц, участвующих в деле, а не их представителей, обеспечение явки которых, в силу положений статьи 48 ГПК РФ лежит на самой стороне.
 
    При этом в силу положений статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор.
 
    С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд, в том числе по вторичному вызову, по уважительным причинам, поскольку не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ является основанием для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения. Основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставления заявления без рассмотрения, при установленных обстоятельствах не имеют правового значения.
 
    В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определений суда об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.
 
    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
определила:
 
    определения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 16 октября 2013 года и 15 июля 2014 года отменить, гражданское дело направить в Заельцовский районный суд для рассмотрения по существу, удовлетворив частную жалобу ЮЛВ.
 
    Председательствующий
 
    Судьи