Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-8064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО "Кузнецкбизнесбанк"

на определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 июня 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

АО "Кузнецкбизнесбанк" обратилось в суд с иском к ООО "СНК", Лапину А.С., Зак П.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 4 757 669,17 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 31988,34 рублей, почтовых расходов в сумме 742,62 рублей.

В письменном ходатайстве от 10.06.2021 истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах размера заявленных исковых требований 4 757 669,17 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 июня 2021 года заявление АО "Кузнецкбизнесбанк" удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Лапину А.С., Заку П.В., в пределах заявленных исковых требований в размере 4731008,2 рублей, в остальной части требований отказано.

На данное определение представителем АО "Кузнецкбизнесбанк" Елиной Д.А. подана частная жалоба, в которой просит данное определение отменить в части отказа принятия обеспечительных мер в отношении ответчика ООО "СНК", удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований о наложении ареста в отношении имущества ООО "СНК", сослался на то, что это приведет к несоразмерности обеспечительных мер по отношению к заявленным исковым требованиям.

Однако, заявляя требование о принятии мер по обеспечению иска, банк просил наложить арест на имущество ответчиков в пределах заявленной суммы исковых требований, т.е. соразмерно заявленному требованию.

Считает, что с учетом существенного размера кредитной задолженности, длительного срока неисполнения обязательств по погашению кредита, отсутствия сведений о наличии какого-либо имущества у ответчиков, заявление банка подлежало удовлетворению в полном объеме. При этом конкретный состав имущества ответчиков, размер стоимости этого имущества, т.е. соразмерность заявленным исковым требованиям, должны быть определены судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

Полагает, что суд, не имея какой-либо информации об имуществе ответчиков (перечень, стоимость, место нахождения), сделал преждевременный вывод о несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Одной из мер обеспечения иска, предусмотренной ст. 140 ГПК РФ, является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из представленного материала, АО "Кузнецкбизнесбанк" обратилось с иском к ООО "СНК", Лапину А.С., Заку П.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 14.09.2020 в размере 4 757 669, 17 рублей. При этом ООО "СНК" является заемщиком по данному кредитному договору, а Лапин А.С. и Зак П.В. - поручителями.

Разрешая заявленное истцом АО "Кузнецкбизнесбанк" ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, судья суда первой инстанции удовлетворил его в части наложения ареста только на имущество Лапина А.С. и Зака П.В. и отказал в части наложения ареста на имущество ООО "СНК", ссылаясь на несоразмерность выбранной меры обеспечения заявленным исковым требованиям.

С таким выводом судьи нельзя согласиться.

Из материалов видно, что предметом настоящего иска является взыскание кредитной задолженности с солидарных должников перед истцом (банком).

Наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в отдельности в пределах суммы иска в данном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства, так как в силу принятых на себя договорных обязательств ответчики являются солидарными должниками по кредитному договору, поэтому на основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с этим ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество всех ответчиков в пределах цены иска является законным, обоснованным и не нарушает права ответчиков.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство в отношении ответчиков Лапина А.С. и Зак П.В., суд указал, что арест подлежит наложению на имущество в размере заявленных исковых требований 4731008,2 руб., необоснованно исключив заявленные суммы штрафов за просрочку кредита и процентов, тогда как данный штраф составляет предмет иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что заявленная истцом мера обеспечения иска соразмерна исковым требованиям, соответствует ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда первой инстанции противоречащим действующим нормам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 июня 2021 года отменить, частную жалобу АО "Кузнецкбизнесбанк" удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам ООО "СНК" (ИНН 4205368755 ОГРН 1184205009636), Лапину Андрею Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Заку Павлу Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4 757 669 руб. 17 коп.

Председательствующий Латушкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка