Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-8064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Башмаковой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае к Коноваленко В.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае Демьянчук Е.В.,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 28 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в суд с названным иском, указав, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, имеющего местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в N м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. В границах земельного участка находится жилой дом с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Коноваленко В.Г. Часть земельного участка, занятая жилым домом, составляет N кв.м, используется без оформления на него соответствующего права. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование земельным участком ответчиком составила N рублей. На предложение произвести оплату за пользование земельным участком ответчик не отреагировал. С учетом уточненных требований, просило взыскать с Коноваленко В.Г. сумму неосновательного обогащения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечено ФГБУ "ДВО РАН".

Представитель Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае, Коноваленко В.Г. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности. Коноваленко В.Г. неоднократно обращался к истцу по вопросу раздела земельного участка и передаче ему в собственность образованного из него участка, на что ответ ему не поступил. Также полагал неверным расчет истца, поскольку его нужно производить с учетом подпункта "в" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 582, исходя из 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка. В таком случае за уточненный период сумма арендной платы составит N рублей.

Представитель третьего лица ФГБУ "ДВО РАН" возражал против удовлетворения исковых требований, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Коноваленко В.Г. в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей. С Коноваленко В.Г. в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ взыскана государственная пошлина в сумме N рублей.

С указанным решением не согласился представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что расчет суммы неосновательного обогащения, положенный в основу решения суда, неверен. Полагает, что применение положений подпункта "в" пункта 3 Правил возможно только в случае предоставления земельного участка в аренду без торгов, в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных. Вместе с тем, истцом никаких разрешений на предоставление ответчику части земельного участка для индивидуального жилищного строительства не выдавалось. Таким образом, указанная норма Правил не подлежит применению при расчете суммы неосновательного обогащения. Считает, что для расчета суммы неосновательного обогащения подлежит применению пункт 6 названных Правил.

Коноваленко В.Г. в возражениях полагал решение суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель третьего лица ФГБУ "Дальневосточное отделение Российской академии наук" Куркина А.А. указала, что согласна с решением суда, поскольку участок предоставлялся ФГБУ "ДВО РАН" для строительства малоэтажной коттеджной застройки Академогородка и дальнейшей эксплуатации объекта. Собственники жилых домов систематически обращались в различные органы и организации по вопросу оформления прав на земельные участки под жилыми домами. Коноваленко В.Г. правомерно занимает земельный участок, расчет суммы неосновательного обогащения 0,6% от кадастровой стоимости используемого земельного участка принят судом законно и обоснованно. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представители истца, третьего лица и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая ихо надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в N м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, является собственностью Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка составляет N рублей.

На части земельного участка площадью N кв.м расположен жилой дом ответчика с кадастровым номером N, площадью N 2 кв.м, по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, и обосновывая расчет исковых требований, истец ссылался на пункт 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

С указанной позицией суд первой инстанции не согласился и пришел к выводу о том, что расчет арендной платы следует производить на основании подпункта "в" пункта 3 Правил, исходя из N% кадастровой стоимости земельного участка, поскольку ответчик является собственником жилого дома.

С учетом кадастровой стоимости земельного участка, суд взыскал сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, порядка, условий, сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также Приказом Минэкономразвития от 29 декабря 2017 года N 710 "Об утверждении методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582"

Одним из принципов определения арендной платы является принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости (абзац 4 Постановления N 582).

В соответствии с вышеуказанными Правилами размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в расчете на год, определяется несколькими способами, основной из которых - расчет на основании кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил, арендная плата рассчитывается в размере 0,6% кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства.

В остальных случаях, не указанных в данном исчерпывающем Перечне, согласно утвержденным Правилам арендная плата за земельный участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и предоставленный арендаторам, рассчитывается на основании рыночной стоимости или по централизованно установленным ставкам.

Учитывая, что на данном земельном участке площадью N кв.м, расположен принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом, то земельный участок должен быть ему предоставлен с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства. Поэтому, в данном случае расчет суммы неосновательного обогащения должен быть произведен в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил.

В связи с тем, что исходный земельный участок был предоставлен ФГБУ "ДВО РАН" для строительства малоэтажной коттеджной застройки Академгородка и дальнейшей эксплуатации объекта, то есть для индивидуального жилищного строительства, а также, что на нем построены физическими лицами по договорам долевого участия в строительстве малоэтажные индивидуальные жилые дома, которые им принадлежат на праве собственности (в том числе ответчику), то у используемого ответчиком земельного участка никакого иного вида разрешенного использования, кроме как для индивидуального жилищного строительства, быть не может.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно принял расчет суммы неосновательного обогащения: 0,6% от кадастровой стоимости фактически используемого ответчиком земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае Демьянчук Е.В. - без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка