Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N 33-8064/2021

г. Ханты-Мансийск 07.12.2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при секретаре Зинченко Н. В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сургутского района к Администрации Сургутского района об обязании провести реконструкцию автомобильного моста

по частной жалобе ответчика на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2021, удовлетворены исковые требования прокурора Сургутского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц. На ответчика возложена обязанность провести реконструкцию автомобильного моста через ручей Перевесный, входящий в состав автодороги с адресом: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, автодорога от улицы Лесной до фермы КРС, в срок до 01.07.2021.

07.06.2021 в суд поступило заявление ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором, ссылаясь, что вместо реконструкции осуществлен капитальный ремонт автомобильного моста, ответчик просил изменить способ и порядок исполнения решения суда на проведение ответчиком капитального ремонта автомобильного моста.

Определением суда от 19.07.2021 заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе на указанное определение, ответчик, настаивая на доводах заявления, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 Кодекса.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

В настоящем деле судом рассмотрено и разрешено с вынесением решения об его удовлетворении требование прокурора о возложении на ответчика обязанности осуществить реконструкцию автомобильного моста.

Из материалов дела видно, что в ходе его рассмотрения ответчиком приводились доводы о проведении вместо реконструкции моста его капитального ремонта. Кроме того, и в заявлении об изменении способа исполнения решения суда заявитель указывает, что решение о проведении капитального ремонта моста принято им до разрешения настоящего спора по существу.

Таким образом, изложенные ответчиком в настоящем заявлении доводы фактически обосновывают позицию ответчика о несогласии с заявленным иском, который уже разрешен.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подача ответчиком заявления об изменении способа и порядка исполнения направлена на изменение существа постановленного решения.

Оспаривание постановленного судом решения путем подачи заявления об изменении способа или порядка его исполнения не допускается.

Сведения о том, что после вынесения судом решения ответчиком как лицом, обязанным совершить предусмотренные вступившим в законную силу решением суда действия, предпринимались меры к его исполнению, отсутствуют, тогда как еще на стадии разрешения спора по существу для заявителя являлось очевидным, что капитальный ремонт моста обстоятельством, исключающим необходимость его реконструкции, не является.

При таких обстоятельствах в совокупности к выводу об отклонении поданного ответчиком заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда суд первой инстанции пришел верно.

Доводы частной жалобы, в которой ответчик настаивает на доводах заявления об отсутствии необходимости в реконструкции моста, правильность выводов оспариваемого определения не опровергают, привести к его отмене не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.12.2021.

Председательствующий М. М. Протасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка