Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-8064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-8064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,
судей Рябенко Е.М., Чубченко И.В.,
при ведении протокола секретарем Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Бориса Сергеевича к Литовченко Светлане Александровне о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Морозова Бориса Сергеевича на решение Партизанского городского суда Приморского края от 29.05.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия
установила:
Морозов Б.С. обратился в суд с исковым заявлением к Литовченко С.А. о компенсации морального вреда, в обоснование указал, что 17.07.2016 взял потребительский кредит AL4W60 в "Альфа-Банк" в целях приобретения смартфона для Литовченко С.А. с условием, что она будет выплачивать кредит и проценты. Ответчик оплату не производила, заочным решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взысканы денежная сумма 13413,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 536 руб. Просил взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., поскольку испытывал физические и нравственные страдания в связи со звонками из банка с требованиями о возврате кредита, была опорочена его честь и деловая репутация, ни в одном банке ему не дали кредит; денежные средства по решению суда ответчиком не выплачены.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с дополнениями к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тому основанию, что выводы суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинении ими морального вреда, о происхождении требования о компенсации морального вреда из нарушения его имущественных прав не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку моральный вред вызван требованиями банка о возврате кредита, необходимостью обращаться за защитой своих прав в полицию, прокуратуру, суд. Сослался на невозможность представить в суд первой инстанции доказательства об отказе в выдаче кредита в связи с распространением заболевания COVID-19, а также на отказ банка указать причину, по которой в выдаче кредита отказано.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены имущественные права истца, что подтверждается судебным приказом по делу N по заявлению АО "Альфа-Банк" о взыскании с Морозова Б.С. задолженности по соглашению о кредитовании от 17.07.2016, заочным решением мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Литовченко С.А. в пользу Морозова Б.С. денежной суммы в размере 13413,16 руб.
Установив, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика по выплате истцу задолженности и испорченной кредитной истории истца, невозможностью получить кредит не доказана, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права.
В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии с п.4 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему морального вреда действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью получения истцом кредита в банках.
Оснований дать иную оценку указанным выводам суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что в ПАО "Совкомбанк" ему было отказано в выдаче кредита, однако при рассмотрении гражданского дела документы, подтверждающие отказ банка, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ им не представлены.
Невозможность получить справку из банка о причине отказа в выдаче кредита, в том числе после того, как было вынесено обжалуемое решение суда, и ссылка истца на эпидемиологическую обстановку в связи с распространением заболеванияCOVID-19 правового значения при рассмотрении данного спора не имеют.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, не относятся к случаям, при наличии которых предусмотрена возможность компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы отсутствуют.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 29.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Бориса Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
