Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-8064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-8064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Лёгких К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.В., апелляционной жалобе представителя ООО "реСтор" - Следкова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 июня 2020 года
по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Кузнецова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
МООЗПП "Робин Гуд" в интересах Кузнецова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "реСтор" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 09.10.2019 Кузнецов А.В. приобрел динстанционным способом для личного пользования AppleMacBookAir 13 Dual-Corei5 стоимостью 83652 руб., который был передан ему по адресу доставки, оплата была произведена безналичным способом. В течение небольшого времени обнаружил, что он не может полноценно пользоваться товаром, так как диагональ экрана ноутбука оказалась слишком мала, изображение было слишком мелким для комфортного использования, в связи с чем 26.10.2019 обратился к ответчику с заявлением об отказе от товара надлежащего качества и просил вернуть уплаченную за товар сумму, ответчиком было отказано в удовлетворении требований.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму 83652 руб., неустойку в размере 30114,72 руб. за период с 06.11.2019 по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 июня 2020 года постановлено: Исковые требования МОО ЗПП "Робин Гуд" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "реСтор" в пользу Кузнецова А.В. уплаченные по договору купли-продажи ноутбука AppleMacBook 13 денежные средства в сумме 83652 руб., денежную компенсацию морального вреда 10000 руб. штраф 5000 руб.
Взыскать с ООО "реСтор" в пользу МОО ЗПП "Робин Гуд" штраф 5000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.
Обязать Кузнецова А.В. передать в ООО "реСтор" ноутбук AppleMacBook 13 после получения им от ООО "реСтор" стоимости товара.
Взыскать с ООО "реСтор" госпошлину в бюджет г. Новокузнецка 3010 руб.
В апелляционной жалобе Кузнецов А.В., ссылаясь на нормы права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и изменить решение в части снижения штрафа, взыскав с ответчика штраф в размере 46826 руб., с учетом неустойки, полагая, что судом необоснованно отказано во взыскании в его пользу неустойки, а также чрезмерно снижена сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В ходатайстве об уменьшении неустойки (пени) со ссылкой на положения чт. 333 ГК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, обращает внимание, что согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшит размер неустойка, но не обязан.
В апелляционной жалобе представитель ООО "реСтор" - Следков Д.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное в части взыскания неустойки, штрафа и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. в полном объеме.
Указывает, что судом ошибочно установлен факт доставки товара истцу. Поскольку факт доставки товара отсутствовал, у ответчика не возникло обязательства по предоставлению истцу в письменной форме информации о товаре и информации о порядке и сроках возврата товара, а у истца не возникло право на расторжение договора купли-продажи в течение 30-ти дней в случае неполучения такой информации.
Кроме того, суд первой инстанции дал противоположную оценку одному и тому же документу: принял как доказательство заключения договора купли-продажи копию чека, представленную истцом, отклонив при этом, как доказательство подтверждения получения истцом необходимой информации о товаре. Между тем, истец собственноручно расписался в кассовом чеке под словами: "Изделие проверено, получено в надлежащей комплектации, не имеет видимых повреждений. Всю необходимую информацию о товаре, его состоянии на момент продажи, порядке и сроках возврата товара получил, претензий не имеет".
Обращает внимание, что ноутбук, приобретенный истцом, был активирован, а значит является бывшим в употреблении, утратившим свой товарный вид.
В суде апелляционной инстанции Кузнецов А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Согласно ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (динстанционный способ продажи товара) способами (п. 1). Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (п. 4).
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Согласно п. 21, 32 Правил продажи товаров динстанционным способом, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.
В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества, за исключением лекарственных препаратов для медицинского применения, возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования (п. 21).
Информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; режим работы продавца; максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар (п. 32).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2019, используя динстанционный способ покупки, Кузнецов А.В. сделал заказ на сайте www.Restore.ru на приобретение товара AppleMacBookAir 13 Dual-Corei5 за 83652 руб. Способ доставки: в магазине. Стоимость доставки: бесплатно. 09.10.2019 данный товар был получен истцом в магазине ООО "РеСтор", что подтверждается кассовым чеком.
После получения, истец понял, что данный товар ему не подходит, в связи с чем, 26.10.2019 обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором отказался от товара и потребовал возврата уплаченных за него денежных средств. Письмом от 29.10.2019 ООО "РеСтор" отказало в удовлетворении заявленного истцом требования, ссылаясь, что тот обратился к продавцу по истечении 7 дней, соответственно данный товар обмену и возврату не подлежит.
На момент подачи искового заявления возврат денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком произведен не был.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 25, 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров динстанционным способом, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (ред. от 04.10.2012), и обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Кузнецова А.В. с ООО "реСтор" стоимости товара в связи с отказом от него потребителя в размере 83652 руб.
При этом, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом установленного 7-дневного срока для возврата товара надлежащего качества в силу того, что право на отказ от товара имеет потребитель, который заключил договор купли-продажи динстанционным способом, т.е. способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром.
В данном случае товар был приобретен истцом динстанционным способом, т.е. сделан заказ исходя из описания товара на сайте, непосредственно с товаром покупатель не был ознакомлен до его покупки. Получение товара в магазине и оплата при получении не меняет характер способа приобретения, поскольку выбор и покупку истец произвёл после ознакомления с описанием характеристик и свойств товара на сайте, и впоследствии, в ходе получения товара в магазине имел возможность лишь отказаться от товара, реализуя свое предусмотренное вышеназванными положениями закона право. При этом получению товара предшествовала его оплата в магазине, после которой лишь ему был вручен товар. Возможность оплаты товара непосредственно в магазине была предусмотрена условиями оформления заказа, что следует из данных с сайта, представленного истом (л.д. 7, 65).
Кроме того, в ответе на претензию ответчик подтверждал факт продажи товара динстанционным способом (л.д. 10).
Таким образом, истец был вправе отказаться от приобретенного товара в течение семи дней после его приобретения, при условии, что в момент доставки ему были разъяснены в письменной форме условия о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества.
Доказательства того, что в момент доставки покупателю была предоставлена в письменной форме информация о товаре, предусмотренная ст. ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" и в соответствии с положениями п. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" материалы дела не содержат.
Представленная копия чека этого не подтверждает, поскольку на указанном чеке информации о характеристике товара, о сроке службы, сроке годности, а также о сроке его возврата нет, в связи с чем, истец вправе был отказаться от товара надлежащего качества в течение трех месяцев с момента передачи, который Кузнецовым А.В. не пропущен.
Указание в чеке на факт получения истцом информации о товаре, сроках его возврата (л.д. 42) не свидетельствует о том, что истцу разъяснены конкретные сроки возврата товара, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик вообще оспаривал факт продажи товара динстанционным способом, а учитывая что в данном чеке, конкретные сроки (с указанием количества дней, сроки в зависимости от способа приобретения товара и т.п.) не указаны, оснований полагать, что предоставлена полная и достоверная информация не имеется. Сведений о том, что на сайте ответчика, при заказе товара имелась информация о сроках его возврата в материалы дела не представлено. Из распечатки с сайта, представленной ответчиком (л.д. 43), истцом (л.д. 65-68) информация о сроках возврата товара отсутствует.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приобретенный ноутбук был активирован истцом, а потому является бывшим в употреблении товаром, утратившим свой товарный вид.
Действительно, абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Вместе с тем, как предусмотрено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, из буквального толкования данных разъяснений Постановления Пленума следует, что при разрешении требований потребителя именно на продавца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" - то есть по доказыванию того факта, что истцом, при возврате купленного им товара не были сохранены его товарный вид и потребительские свойства.
Ответчиком данные доказательства согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ представлены не были, при этом, из досудебной претензии следует, что спорный товар в надлежащем состоянии и у него сохранены товарный вид и потребительские свойства.
Основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кузнецова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., определив ее размер с учетом степени вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, характера причиненных страданий, а также принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит выводы суда о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной за товар стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, основанными на установленных судом фактических обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального права и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы Кузнецова А.В. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки и снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебной коллегией не принимается в силу следующего.
Так, статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.
Исходя из системного толкования положений ст.ст. 18, 20, 21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", вышеуказанной статьей установлена ответственность за нарушения сроков удовлетворения требований покупателя, которые он вправе предъявить согласно ст. 18 Закона в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Указанной статьей не предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков возврата стоимости товара в случае, если покупатель отказался от товара, по основаниям, указанным в ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что этот договор по своей природе является договором розничной купли-продажи, заключенным динстанционным способом, либо договором купли-продажи по образцам; и в том и в другом случае истец, являясь покупателем, был вправе отказаться от товара (от исполнения договора) до передачи ему товара, в том числе и от товара надлежащего качества; при этом, мотивы отказа от товара (от исполнения договора) существенного значения не имеют; в случае отказа истца от товара (от исполнения договора) ответчик (продавец по договору) в силу положений п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 22 Правил продажи товаров по образцам должен был возвратить истцу полученные от истца денежные средства за вычетом расходов, понесенных в связи с исполнением договора.
Между тем, доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы в связи с исполнением договора купли-продажи, суду представлено не было, также суду не было представлено доказательств того, что ответчик предъявлял к истцу требования о возмещении расходов, понесенных в связи с исполнением договора.
При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникла обязанность по возврату истцу полученных от него по договору купли-продажи денежных сумм, основания для удержания этих сумм у ответчика отпали в связи с правомерным отказом истца от товара (от исполнения договора).
В силу положений п. 3 ст. 1103 ГК РФ к спорным отношениям по возврату исполненного по договору купли-продажи подлежат применению правила о неосновательном обогащении.
Поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению правила о неосновательном обогащении, Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за удержание денежных средств при возврате товара, приобретенного динстанционным способом, не предусмотрена, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы судебной коллегией не установлено. Кроме того, следует учитывать, что истец со своей стороны также по факту до настоящего времени не вернул ответчику приобретенный товар.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Кузнецову А.В. в удовлетворении его требований в части взыскания неустойки.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца как потребителя, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определяя размер штрафа, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму штрафа до 10000 руб., взыскав с ответчика по 5000 руб. в пользу истца и МРОО ЗПП "Робин Гуд".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном применении судом данной нормы права, не влекут отмены решения суда, поскольку, применение положение ст. 333 ГК РФ при наличии ходатайства со стороны ответчика, представлении возражений в части размера штрафа и мотивов, судом оценены и учтены при определении размера штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.
При таких обстоятельствах, применение ст. 333 РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.
Размер штрафа определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, в том числе штрафа и несоразмерности его размера, исходя из конкретных правоотношений сторон.
Поскольку выводы суда о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства мотивированы, размер штрафа определен с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, неисполнения требований потребителя по возврату денежных средств, компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца штрафа в большем размере, чем определил суд первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить поводом к отмене или изменению решения, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционных жалобах таких доводов не приведено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова А.В. и представителя ООО "реСтор" - Следкова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
