Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года №33-8064/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-8064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.,
судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Руденко В.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руденко В.А. обратился в суд с иском к Лукашу В.И. о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что приговором Салаватского городского суда РБ от 15 июня 2007 года Лукаш В.И. признан виновным в совершении ряда преступлений в частности в отношении Руденко В.А. по ч.3 ст.158 УК РФ. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 02 октября 2007 года приговор Салаватского городского суда РБ оставлен без изменения. Вступившим в законную силу судебным актом установлены противоправные действия ответчика по отношению к истцу, его жилищу и его имуществу. В результате преступных и противоправных действий Лукаша В.И. истцу причинен моральный вред (нравственные переживания), который заключается в том, что нарушены права истца, охраняемые ст.ст. 25, 35 Основного закона РФ, ответчик меры по его компенсации не принимает. Руденко В.А. длительное время был лишен права пользования и распоряжения похищенным у него имуществом. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 203, 64 руб.
Обжалуемым решением исковые требования Р В.А. к Л В.И. о компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - отказано.
В апелляционной жалобе Руденко В.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Руденко В.А. на решение Салаватского городского суда РБ от 19 февраля 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с требованиями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Салаватского городского суда от 15 июня 2007 года Лукаш В.И. по эпизоду в отношении потерпевшего Руденко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Лукашу В.И. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором с Лукаша В.И. в пользу Руденко В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 65000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2007 года приговор Салаватского городского суда РБ от 15 июля 2007 года в отношении Лукаша В.И. изменен, исключено обвинение "незаконное приобретение боеприпасов, смягчено назначенное наказание в виде лишения свободы: по ч.1 ст.222 УК РФ до 1 года 9 месяцев, по совокупности преступлений до 4 лет 3 месяцев. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Данным приговором суда установлено, что дата около ... часов Лукаш В.И., находясь в адрес, действуя из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества с проникновением в жилище, залез на балкон на втором этаже и через открытую форточку окна незаконно проник в адрес, откуда тайно похитил имущество Руденко В.А., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 93588 рублей. Лукаш В.И. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Суд первой инстанции правильно определил, что по смыслу положений части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных, физических страданий действиями ответчика Лукаша В.И., нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Нарушение имущественных прав по смыслу и содержанию статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет компенсацию только прямо в предусмотренных законом случаях. При настоящем рассмотрении таких случаев не установлено.
Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате совершения преступления - кражи, а истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ему морального вреда вследствие нарушения личных неимущественных прав, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований Руденко В.А.
Судом первой инстанции верно отмечено, что то обстоятельство, что Лукаш В.И. признан виновным приговором Салаватского городского суда от 15 июля 2007 года в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Руденко В.А. (потерпевшая сторона по делу) не свидетельствует о нарушении Лукаш В.И. прав истца, при котором возможно возмещение компенсации морального вреда.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований истца, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не согласии с вынесенным решением основаны на неверном толковании норм права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Р. Усманова
Судьи: Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Масагутова А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка