Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8064/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-8064/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Кутузова М.Ю.,
судей Суринова М.Ю., Кузьминой О.Ю.,
при помощнике судьи Ивановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова Игоря Евгеньевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Марусия Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова Игоря Евгеньевича в пользу Марусия Сергея Николаевича задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.05.2018 года в размере 218 048 рублей, возврат госпошлины в размере 4 586 рублей 59 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Марусий С.Н. обратился в суд с иском к Федорову И.Е. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 290 000 рублей.
В обоснование требований указано, что между Марусием С.Н. и Федоровым И.Е. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с данным договором Марусий С.Н. передал Федорову И.Е. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, VIN N, 2007 года выпуска. Арендная плата по договору составляет 30 000 рублей. Срок действия договора 10 месяцев с 14 мая 2018 года. 30 декабря 2018 года Федоров И.Е. оплатил аренду автомобиля в сумме 10 000 рублей. До настоящего времени другие платежи не осуществлялись. Сумма арендной платы за 10 мес. 300 000 рублей. Сумма задолженности составляет 290 000 рублей (300 000 - 10 000).
Судом принято указанное решение, с которым не согласен Федоров И.Е.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, а именно, что судом первой инстанции отказал в исследование представленных ответчиком доказательств, а именно не прослушал аудиозапись телефонного разговора между Федоровым И.Е. и Марусием С.Н.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Федорова И.Е., Марусия С.Н., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Федоровым И.Е. обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14 мая 2018 года.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, указанными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 и ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст.642 ГК РФ ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
При этом обязанность по проведению текущего либо капитального ремонта арендованного имущества, независимо от того, предусмотрено это условие договором аренды или нет, законодателем всецело возложена на арендатора.
В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 14 мая 2018 года между Марусием С.Н. и Федоровым И.Е. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д.6-8).
В соответствии с данным договором Марусий С.Н. передал Федорову И.Е. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, VIN N, 2007 года выпуска (п.1.1. договора). Арендная плата по договору составляет 30 000 рублей и выплачивается арендатором единовременно не позднее 14 числа каждого месяца и 10 дней до окончания срока действия договора путем перечисления денежных средств на счет арендодателя или передачи денежных средств (наличными) лично арендодателю (п.4.1 договора). Срок действия договора 10 месяцев с 14 мая 2018 года (п.5.1 договора). Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (п.2.1 договора).
29 декабря 2018 года Федоров И.Е. с согласия Марусия С.Н. оформил договор купли-продажи транспортного средства на сумму 110 000 рублей. Марусий С.Н. данный договор и ПТС подписал. Федоров И.Е. получил от покупателя транспортного средства Бшаряна К.Ю. денежные средства в размере 110 000 рублей, передал ему транспортное средство. 10 000 рублей 30 декабря 2018 года перечислил Марусию С.Н. Оставшиеся денежные средства Федоров И.Е. оставил себе.
19 марта 2019 года между Марусием С.Н. (займодавец) и Федоровым И.Е. (заемщик) заключен договор займа на сумму 150 000 рублей со сроком возврата до 20.08.2019.
Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства об аренде транспортного средства без экипажа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как арендатором обязательств по внесению арендных платежей за пользование транспортным средством истца, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Вывод суда о том, что в связи с прекращением отношений между сторонами по договору аренды транспортного средства без экипажа 29.12.2018 года, оснований для внесения арендной платы после указанной даты не имеется, является правильным.
Как установлено судом, за период с 14.05.2018 по 29.12.2018 Федоров И.Е. обязан был выплатить Марусию С.Н. задолженность по договору аренды от 14.05.2018г. в сумме 223 548 руб., а фактически выплатил 5 500 руб., что подтверждается квитанциями по операциям в QIWI Кошельке.
Иных допустимых и относимых доказательств исполнения своих обязательств ответчиком по договору аренды материалы дела не содержат.
Определяя размер подлежащий взысканию задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, по договору аренды от 14.05.2018г. за период с 14.05.2018. по 29.12.2018. в сумме 218 048 руб.
Телефонный разговор между истцом и ответчиком (его аудиозапись прослушана судом апелляционной инстанции) также не содержит доказательств передачи Федоровым И.Е. денежных средств Марусию С.Н. в счет исполнения обязательств по договору аренды.
Доводы, что в сумму 150 000 рублей, полученных Федоровым И.Е. от Марусия С.Н., согласно расписке о получении суммы займа от 19 марта 2019 года, входит долг по арендной плате в 30 000 рублей, проценты в за пользование е чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей и 100 000 рублей, как непосредственно займ, подлежат отклонению, как голословные.
Указанные обстоятельства опровергаются истцом, текстом расписки в получении займа.
Таким образом, доводы ответчика, что задолженность по арендной плате составляет 30 000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение выводов суда первой инстанции ответчик не представил.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции также не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Игоря Евгеньевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
