Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-8063/2023

по делу N 33-8063/2023

20 февраля 2023г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибова Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Дерина Вадима Викторовича к ООО "А 101" о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А 101" в пользу Дерина Вадима Викторовича расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

Взыскать с ООО "А 101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А 101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 23.08.2022 года в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Дерин В.В. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа. Указывал на то, что 06.06.2019 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N номер, согласно которому ответчик обязуется передать истцу объект недвижимости - квартиру общей проектной площадью 37.30 кв.м., расположенную на 10 этаже, по адресу: адрес. В ходе осмотра в квартире были обнаружены недостатки, которые ответчиком не были устранены. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО АСК "название", качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует нормативно-технической документации в области строительства, стоимость устранения недостатков составляет сумма Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО "А 101" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2019 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N номер, согласно которому ответчик обязуется передать истцу объект недвижимости - квартиру общей проектной площадью 37.30 кв.м., расположенную на 10 этаже по адресу:.

Истец в иске указал, что в ходе осмотра в квартире были обнаружены недостатки, которые ответчиком не были устранены.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО АСК "название", качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует нормативно-технической документации в области строительства, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без внимания.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 475-476, ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителя", установил факт наличия в квартире недостатков, выразившихся в нарушении требований нормативно-технических регламентов, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, для устранения строительных недостатков, основаны на законе.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств по возмещению расходов на устранение недостатков в переданном ему по договору долевого участия объекте долевого строительства, суд, принял в качестве доказательства заключение ООО АСК "название", взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Поскольку требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков ответчиком в установленный законом срок не исполнено, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, применил ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд предоставил ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертизой, представленной ответчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное заключение было оценено судом в совокупности с собранными по делу доказательствами и принято, в качестве допустимого доказательства по делу, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что во время рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судья обоснованно признал совокупность имеющихся доказательств достаточной для правильного рассмотрения дела.

Доводы о незаконности взыскания судом с ответчика штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" ввиду действия моратория на его взыскание, отклоняется судебной коллегией, поскольку в момент нарушения изготовителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 не действовало. Претензия направлена в адрес ответчика 22 марта 2022 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru