Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-8063/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Мелешко Н.В.,Петровой А.В.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2022 года гражданское дело N 2-6671/2021 по апелляционной жалобе Васильева Александра Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года по иску Васильева Александра Александровича к АО "Тинькофф Банк" о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Тинькофф Банк" с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании действий по блокировке счета банковской карты N <...>, счёта N <...> банковской карты N <...>, валютных счетов N <...> и привязанных к ним банковских карт, лицевых счетов (брокерских) - N <...> (EUR) незаконными, обязании разблокировать счета, восстановлении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию карт, исключении из базы данных о недобросовестных клиентах ("стоп-листов"), направлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., обращении решения суда к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что на его имя открыт счет в рублях N *<...>, в долларах N *<...> к которому привязаны банковские карты N <...>, в евро N <...>, к которому привязана банковская карта N <...>, в фунтах стерлингов N <...>, к которому привязаны банковские карты N *<...>, также между сторонами 27 марта 2020 года заключен договор об оказании услуг на финансовом рынке N <...>, в рамках которого открыты лицевые счета N <...>), которыми не имеет возможности пользоваться, поскольку ответчик применил ограничения дистанционного банковского обслуживания, по требованию Банка предоставил подтверждения операций, сведения о происхождении денежных средств - личные накопления, используемые для сделок с криптовалютой.

Решением суда от 29 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 239, 240, т. 2 л.д. 1-3), истец просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, ответчик извещен посредством размещения сведений на официальном сайте суда, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 марта 2021 года между Васильевым А.А. и АО "Тинькофф Банк" заключён договор расчётной карты N <...>, в рамках которого открыт счёт N <...>, привязана в пользование банковская карта N <...>

Также помимо рублевого счета N <...> Васильев А.А. имеет валютные счета в АО "Тинькофф Банк" - счет в долларах N <...>, к которому привязаны банковские карты N <...>, счет в евро N *<...> к которому привязана банковская карта N *<...>, счет в фунтах стерлингов N <...>, к которому привязаны банковские карты N <...>, договор об оказании услуг на финансовом рынке N <...> от 27 марта 2020 года, в рамках которого открыты лицевые счета N <...>

Указанные счета заблокированы Банком.

25 марта 2021 года по электронной почте истец направил ответчику обращение о разъяснении причин ограничений по счету, отмене ограничений.

27 марта 2021 года ответчик сообщил, что 10 июля 2020 году запрашивались документы, после проведения проверки документов Банк принял решение об ограничении обслуживания, рекомендовано закрытие счета.

13 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, на которую 19 апреля 2021 года Банк сообщил, что в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО) может менять состав услуг, ограничивать дистанционное обслуживание. Это может происходить, в том числе, из-за технических проблем или если банк подозревает, что счетом пользуется кто-то другой. Также банк может прекратить дистанционное обслуживание, чтобы ограничить операции в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также не проводить операции и блокировать карты, личный кабинет и мобильное приложение без согласия клиента.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходил из того, что действия Банка по блокировке счетов истца не противоречат требованиям закона и УКБО, банк вправе ограничивать пользование клиентом счетами, в том числе, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно п. 2 ст. 7 которого организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

П. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России 02 марта 2012 года N 375-П, к общим признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, относятся операции, связанные с оборотом цифровой валюты.

В соответствии с п. 5.10.1 данного Положения в целях недопущения вовлечения ответчика в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, к клиентам осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ответчиком приняты меры по блокировке банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие сомнения; отказу в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Также выпуск и обслуживание банковских карт АО "Тинькофф Банк" осуществляется на основании Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО), в соответствии с п. 4.5 которых банк может менять состав услуг, ограничивать дистанционное обслуживание. Это может происходить, в том числе, из-за технических проблем или если банк подозревает, что счетом пользуется кто-то другой. Также банк может прекратить дистанционное обслуживание, чтобы ограничить операции в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно п. 7.3.9 УКБО банк может не проводить операции и блокировать карты, личный кабинет и мобильное приложение без согласия клиента.

Как следует из материалов дела и подтверждается самим истцом им неоднократно осуществлялись операции с криптовалютами (покупка, продажа) (л.д. 93-117).

Поскольку операции с криптовалютами обладают признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, операции производились неоднократно, в этой связи довод истца о том, что операции с криптовалютами не запрещены, не означает, что операции с ними не могут являться основанием для банка в ограничении дистанционного обслуживания, принимая во внимание, что такое основание прямо предусмотрено Положением Банка России N 375-П.

Таким образом, банк был вправе ограничить дистанционное обслуживание по всем имеющимся картам и счетам Васильева А.А., сведения о принадлежности спорных счетов, указанных в уточненном исковом заявлении, и их блокировке запрошены судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела, учитывая юридическую значимость.

Также часть открытых на имя истца счетов являлись брокерскими, п. 7.3.9 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт банк вправе отказать держателю в проведении операций по картсчету, а также установить ограничение на проведение операций через дистанционное обслуживание и/или с использованием карты, если у банка возникли подозрения о том, что проводимая операция связана с ведением клиентом предпринимательской деятельности.

В данной ситуации банк также мог сомневаться в том, что проводимые с достаточной частотой операции направлены на извлечение истцом прибыли, а не для личных нужд.

Между тем, как на федеральном уровне, так и на уровне локальных актов закреплен право банка принимать меры, в том числе блокировать операции дистанционным путем, при наличии подозрений, в том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Действия банка не являлись произвольными, они проистекали из проведения истцом неоднократных операций с цифровой валютой.

При этом судебная коллегия отмечает, что ограничения операций не должно быть обязательно связано с нарушением истцом закона, достаточно обоснованных подозрений в этом, для применения ограничительных мер.

Кроме того, учитывая специфику данных правоотношений, широкий предел усмотрения банка при применении ограничительных мер, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Также следует отметить, что банком было наложено ограничение именно на проведение операций дистанционным способом, что не ограничило право истца на получение денежных средств.

В ответе банка от 10 июля 2022 года указано, что истцу нельзя самостоятельно совершать межбанковские переводы, кроме переводов между своими счетами. Операции покупок с использованием банковской карты и снятие наличных в пределах установленного лимита и иные операции (в рамках LifeStyle - кино, рестораны, театры и тд., оплата налогов, госуслуг, ЖКХ и пр.) клиенту доступны к совершению (л.д. 210, 211).

Истец не привел норм и требований, которые были нарушены банком при ограничении дистанционного обслуживания клиента, вправе осуществлять переводы между своими счетами, совершать операции, кроме межбанковских переводов.

Вопреки позиции истца банк не брал на себя полномочия правоохранительных органов, осуществляя предусмотренную законом контрольную деятельность, являющуюся для него обязательной.

Вопреки доводу жалобы основания для применения ограничительных мер указаны не только в п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ. В указанной норме дано общее основание для применения тех или иных мер, однако, конкретизированы данные положения, в частности, для определения сомнительной операции, в иных нормах, приведенных судом первой инстанции, на основании которых применение ограничительных мер являлось обязанностью банка, при изложенных обстоятельствах действия банка являлись правомерными. При этом банк освобождается от доказывания незаконности операций с использованием счета, открытого на имя истца, поскольку достаточным является лишь установление сомнений в "чистоте" операции.

Права истца, учитывая, что ограничены только межбанковские переводы, ответчиком не нарушены, по доводам жалобы заявителя оснований для отмены постановленного решения не усматривается, истцом совершались операции с цифровой валютой, ввиду чего ответчик был вправе ограничить дистанционное обслуживание банковских счетов и карт истца в установленном порядке.

Доводы жалобы об отсутствии у банка права ограничения банковского обслуживания основаны на неверном толковании норм права, поскольку законодательство не связывает ограничение банковского обслуживания с конкретным счетом, в случае если клиент производит подозрительные операции по одному счету, может быть приостановлено все дистанционное обслуживание. П 5.10.1 Положения N 375-П также подтверждает возможность ограничения дистанционного обслуживания в отношении клиента без привязки к конкретному картсчету.

Довод о неверном указании суда на отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, подтверждается, такое ходатайство истец представлял, имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 68), однако в силу ч.ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 января 2023 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка