Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.08.2021 года дело по апелляционной жалобе Бухтеевой Валентины Михайловны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.04.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бухтеевой Валентины Михайловны к Филиалу Пермского отделения N ** ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N ** от 22.09.2019 заключенного между Бухтеевой Валентиной Михайловной и ПАО "Сбербанк России" недействительным; обязании снять с Бухтеевой Валентины Михайловны задолженность по кредитному договору N ** от 22.09.2019 - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя ответчика Мальцева С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухтеева В.М. обратилась с исковым заявлением к Филиалу Пермского отделения N ** ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что она является заемщиком по кредитному договору N ** от 22.09.2019 на сумму 54 000 рублей, заключенному между ней и ПАО "Сбербанк России", приговором Соликамского городского суда Пермского края от 19.06.2020 года В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, а именно: мошенничество с использованием электронных средств платежа в особо крупном размере.

В. назначено наказание. Приговор вступил в законную силу 30.06.2020.

Приговором установлено, что В., злоупотребляя доверием истца и обманным путем, используя персональные данные и сотовый телефон истца, на котором установлено приложение "Сбербанк Онлайн", оформил на ее имя указанный кредитный договор, после чего денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

С заявкой в Банк по вопросу заключения кредитного договора истец не обращалась, оформлять кредитные обязательства не желала, указанных денежных средств банка не получала и не имела желания их получить.

Когда стал известен факт обмана, истец обратилась в Банк и сообщила, что кредитный договор не заключала, заявку на получение кредита не направляла, данные деньги были оформлены и получены иным лицом от имени истца мошенническим путем. Банком был выдан экземпляр индивидуальных условий потребительного кредита и график платежей.

В ноябре 2021 года истец получила уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту с требованием погасить просроченную задолженность в срок до 20.11.2019.

Истец полагает, что задолженность по кредитному договору образовалась не по ее вине и отношения к исполнению обязанностей по договору она не имеет, должником себя не считает. Приговором суда установлено, что действий по оформлению и направлению электронной заявки на получение кредита в системе "SBOL" в адрес ПАО "Сбербанк России" истец не осуществляла, получать кредитные денежные средства на условиях кредитования не желала, свои персональные данные, в том числе и сведения о завышенном доходе в адрес банка не направляла.

На основании изложенного, просит признать кредитный договор N ** от 22.09.2019, заключенный между Бухтеевой В.М. и ПАО "Сбербанк России", недействительным. Обязать ПАО "Сбербанк России" снять с Бухтеевой В.М. задолженность по кредитному договору N ** от 22.09.2019.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что В. является виновным лицом в совершении мошеннических действий в отношении истца, что установлено приговором суда. Приводит довод о том, что кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" был заключен В. от имени истца. Полагает, что В. знал о том, что истец ему доверяет и поэтому не поставил в известность, что использовал телефон истца. Указывает, что истец в ПАО "Сбербанк России" для заключения кредитного договора не обращалась, оформлять кредитные обязательства не желала. Считает, что знание В. персональных данных истца логина и пароля не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием посягающим на интересы не подписывающего лица соответствующий договор.

На апелляционную жалобу истца от ответчика ПАО "Сбербанк России" поступили возражения, согласно которым просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В соответствии с п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании положений п.п. 1,2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно заявлению-анкете Бухтеевой В.М. на получение потребительского кредита от 22.09.2019 г., между ПАО "Сбербанк России" и Бухтеевой В.М. заключен кредитный договор N** на сумму 54 000 рублей, который оформлен через систему "Сбербанк Онлайн" (л.д. 102,103).

Доступ Клиента к услугам Системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании Логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля (п. 3.7. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания) (л.д. 92)

В соответствии с п. 3.8. Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания, операции в системе "Сбербанк Онлайн" Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в SMS - сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к Услуге "Мобильный банк" (л.д. 92).

Пунктом 3.9 Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания, операции в системе "Сбербанк Онлайн" электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных Договором банковского обслуживания удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку (л.д. 92 оборот).

21.06.2017 между Банком и Бухтеевой В.М. заключен договор банковского обслуживания N ** на основании поданного истцом заявления в Дополнительный офис ** Пермского отделения ПАО Сбербанк (Приложение 1) (л.д. 76).

Своей подписью в договоре банковского обслуживания N ** от 21.06.2017 истец подтвердила свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк" и обязалась их выполнять. Согласилась с тем, что указанное заявление является подтверждением о присоединении к Условиям банковского обслуживания и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания. Уведомлена о том, что Условия банковского обслуживания размещены на официальном сайте банка (л.д. 76 оборот).

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе.

Таким образом, действующим законодательством и условиями заключенного между Банком и Бухтеевой В.М. договора банковского обслуживания предусмотрена возможность заключения кредитного договора посредством электронного взаимодействия без посещения офиса Банка.

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитные договоры, в том числе с использованием Системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего Клиент имеет право:

обратиться в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (п.п. 3.9.1.1);

в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (п.п. 3.9.1.2) (л.д. 83).

При входе и проведении операций использованы реквизиты банковской карты Бухтеевой В.М. N **, правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям Договора банковского обслуживания являются аналогом собственноручной подписи клиента, что подтверждается протоколом совершения операции автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн", журналом регистрации входов в систему "Сбербанк Онлайн".

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

В п. 14 Индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что с содержанием общих условий ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует простая электронная подпись Бухтеевой В.М. (л.д. 103).

Пунктом 21 Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусмотрено оформление индивидуальных условий кредитования в виде электронного документа, где указано, что индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа, подписанные истцом Индивидуальные условия являются подтверждением истцом подписания в системе "Сбербанк Онлайн" и ввод в системе "Сбербанк Онлайн одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ (л.д. 103).

Тем самым истец подтвердила свое согласие с "Индивидуальными условиями договора потребительского кредита" и обязалась их выполнять.

Исходя из условий договора банковского обслуживания, держатель обязуется не сообщать ПИН, постоянный пароль и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, а также п. 6.4 договора банковского обслуживания, в силу которых Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации Клиента, Идентификаторе пользователя, логине, паролях системы Сбербанк онлайн станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования (л.д.86).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между Бухтеевой В.М. и Банком не может быть признан недействительным, поскольку Бухтеева В.М. в нарушение установленных правил использования предоставляемой банком услуги самостоятельно предоставила В. необходимые для получения кредита данные (мобильное устройство к которому был подключен Мобильный банк, номера банковских карт, логины и пароли), позволив ему самостоятельно подключить услугу Сбербанк Онлайн, самому установить логины и пароли, управлять средствами на банковской карте, оформить кредит, перечислять с её счетов денежные средства и так далее.

Таким образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований в обоснование утверждений о недействительности договора, им не доказаны. Они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что В. признан виновным в совершении в отношении Бухтеевой В.М. мошеннических действий, не влекут за собой отмену решения суда и признания, заключенного кредитного договора недействительным, по следующим основаниям.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Под владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи понимается лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

При этом ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В апелляционной жалобе Бухтеева В.М. со ссылкой на положения ст. 819 ГК РФ приводит доводы о том, что несоблюдение письменной формы кредитного договора, влечет за собой его недействительность. Вместе с тем, из материалов дела следует, что кредитный договор от 22.09.2019 г. заключен в электронном виде. Порядок заключения договоров в электронном виде урегулирован Договором банковского обслуживания от 21.07.2017 г., подписанного Бухтеевой В.М., что ею не оспаривается. Таким образом, сторонами предусмотрена возможность заключения кредитного договора в электронном виде, указанный договор подписывается клиентом Банка путем корректного ввода пароля, полученного в смс-сообщении в интерфейсе системы "Сбербанк Онлайн", что подтверждает изъявление его воли на получение кредита. Согласно п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания аналогом собственноручной подписи Клиента, используемой для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", является одноразовый пароль/нажатие кнопки "Подтверждаю" электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе. Суд первой инстанции установил, что оспариваемый кредитный договор заключен сторонами в электронной форме, при этом договор подписан электронной подписью путем введения присланных банком на номер телефона истца кодов подтверждения, что является аналогом личной подписи заемщика. Таким образом, исследованными доказательствами по делу подтверждается, что оспариваемый истцом договор был заключен с использованием правильного логина, постоянного и одноразового паролей, которые согласно Условий предоставления услуги "Сбербанк Онлайн", являются аналогом собственноручной подписи клиента, вход в систему был подтвержден СМС-паролем, направленным на номер телефона, принадлежащего истцу, в связи с чем согласно положениям статей 309, 432, 433, 434, 438, 819 ГК РФ, кредитный договор является заключенным, процедура идентификации клиента банком не нарушена, вход в личный кабинет "Сбербанк Онлайн" был осуществлен с использованием персональных средств доступа.

Пунктом 3.19. Приложения N 1 Условий Договору банковского обслуживания, установлено, что Банк не несет ответственность за последствия Компрометации Логина (Идентификатора пользователя), Постоянного и/или Одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, а так же, в случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом средств получателям через Систему "Сбербанк Онлайн" Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

Как следует из приговора Соликамского городского суда Пермского края от 19.06.2020 в отношении В., истица Бухтеева В.М. самостоятельно и добровольно передала В. свой мобильный телефон для оформления кредитного договора, данные по банковской карте, логины, пароли, позволив третьему лицу самостоятельно подключить услугу Сбербанк-Онлайн и управлять представленными данными. При таких обстоятельствах, с учетом специфики заключения договоров посредством электронной подписи, положений Договора Банковского обслуживания и приложения к нему, требований ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" судебная коллегия полагает, что оснований для признания кредитного договора от 22.09.2019 г. недействительным у суда не имелось. Приговор в отношении В. о признании его виновным в совершении мошеннических действия в отношении Бухтеевой В.М. подтверждает факт хищения у нее денежных средств, что является основанием для защиты, нарушенных прав в ином порядке. Однако не свидетельствует о недействительности кредитного договора.

При разрешении спора судом верно определены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, предоставленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухтеевой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка