Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-8062/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.

при секретаре Лещевой И.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Петровой Наталии Владимировны о разъяснении решения Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3808/2020 по иску комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области к Лигай Владимиру Алексеевичу, Петровой Наталии Владимировне о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект,

по частной жалобе Петровой Наталии Владимировны

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Петровой Наталии Владимировны о разъяснении решения Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года

установил:

Петрова Н.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3808/2020 по иску комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области к Лигай Владимиру Алексеевичу, Петровой Наталии Владимировне о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года удовлетворен иск комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области к Лигай В.А., Петровой Н.В. о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект.

На Лигай В.А., Петрову Н.В. возложена обязанность демонтировать нестационарный торговый объект - павильон, расположенный по адресу: <адрес>, с места его расположения и привести прилегающую территорию в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Предоставлено комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, в случае неисполнения решения суда, право демонтировать нестационарный торговый объект - павильон, расположенный по адресу: <адрес> с места его расположения и привести прилегающую территорию в первоначальное состояние, с отнесением понесенных расходов на Лигай В.А., Петрову Н.В..

Взыскана с Лигай В.А., Петровой Н.В. в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.

В связи с неясностью содержащихся в решении выводов и формулировок, заявитель просила суд разъяснить отдельные положения решения Волжского городского суда от 22 октября 2020 года, а именно: разъяснить к какому договору относятся доводы, указанные судом в 3-м и 4-м абзацах снизу страницы 2 мотивировочной части решения, которые явились основанием для удовлетворения иска; разъяснить название договора, дату его заключения, стороны договора, лист дела, на котором находится копия договора, который по мнению суда расторгнут или изменен; разъяснить по чьей инициативе и когда был расторгнут или изменен указанный договор.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Петрова Н.В., оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления Петровой Н.В. о разъяснении решения Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года, суд исходил из того, что решение изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований, в нем приведены нормы права и доказательства, на основании которых постановлен данный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом отмечает, что в мотивировочной части решения приведены доводы суда, по которым он отказывает в удовлетворении заявленных требований, а резолютивная часть решения содержит выводы суда об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда каких-либо противоречий, неточностей, требующих разъяснений, не содержит, смысл его понятен, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано в разъяснении решения суда.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка