Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-8062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-8062/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Храмцовой Л.П., Чубченко И.В.
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АЛЬФА БАНК" к Власиковой В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Власиковой В.П. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 22 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Власиковой В. П. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК"" задолженность по кредитному договору N 31.08.2018 в сумме 117 906 руб. 32 коп копеек, а также расходы по оплате пошлины в сумме 3 583 руб. 82 коп., а всего 121 490 рублей 14 копеек.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с названным иском, указав, что 31.08.2018 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании N в офертно-акцептной форме на сумму 115 000 рублей на срок два года под 28,49 % годовых, путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком гашения суммы кредита в сумме 6300 руб. За время действия кредитного договора ответчик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на 04.03.2019 размер задолженности Власиковой В.П. перед банком составляет 117 906,32 коп., в том числе: просроченный основной долг 107 503,23 рублей, проценты - 9 275,39 руб., неустойка -
1127,70 руб. Истец просит суд взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 3583, 82 руб..
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, проси о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик Власикова В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в августе 2018 она присутствовала на каком-то собрании в кафе "...", где ей предложили подарок - массажер. Она не отказалась от подарка, представитель компании заполнила какие-то документы, она их подписала, при этом не читала, так как было напечатано мелким шрифтом, но ей пояснили, что за подарок необходимо внести деньги, выдали листочек с указанием реквизитов в АО "Альфа-банк" и графиком платежей. Она оплатила 3 000 рублей сразу, а позже с данными реквизитами пошла на "Почту России" и внесла на счет АО "Альфа-банк" 6 000 рублей. Спустя какое-то время она узнала, что никакие деньги за подарок она вносить не должна и перестала производить оплату. Никакого кредитного договора она не заключала, никаких банковских карт ей не выдавали. Представленным истцом в суд документам она не доверяет, полагает, что они поддельны, фиктивны, никакой банк в РФ не имеет лицензий, печать не соответствует ГОСТу и в договоре отсутствует какая-либо печать. Подтвердила лишь наличие своей подписи, изначально деньги она вносила по незнанию.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Власикова В.П. не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Стороны, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Причину неявки ответчика судебная коллегия признает неуважительной, судебное заседание, назначенное на 06.10.2020 было отложено по ходатайству Власиковой В.П. по причине нахождения в стационаре, оправдательные документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, в связи с заявленным ходатайством, в суд апелляционной инстанции не представлены. О дате судебного заседания на 27.10.2020 Власикова В.П. извещена заказным письмом с уведомлением, дополнительно извещена телефонограммой. Причины неявки неизвестны, ходатайства об отложении, с подтверждением документов, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание ответчиком не представлены.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.08.2018 между сторонами заключено соглашение о кредитовании N в акцептной форме на сумму 115 000 рублей на срок два года под 28,49 % годовых, путем ежемесячного внесения платежей в соответствии графиком гашения суммы кредита в размере 6 300 руб.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий Заемщик обязался своевременно и правильно осуществлять, предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи.
Наличие подписи в договоре и ее подлинность Власикова В.П. не оспаривает.
Также судом установлено, что ответчик произвела в счет погашения долга лишь два платежа в размере 12600 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 117906 руб. 32 коп.
С учетом установленного, поскольку ответчик, принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность в размере 117906 руб. 79 коп.
Довод жалобы о том, что истец не приложил к исковому заявлению оригинал договора на предоставление потребительского кредита, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное приобщение к материалам дела оригиналов документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для возврата искового заявления ввиду его несоответствия требованиям гражданского процессуального законодательства; расчет взыскиваемой денежной суммы оформлен ненадлежащим образом; вызывают сомнения копии документов, приложенных к исковому заявлению; истцом не доказано подписание ответчиком общих условий кредитного договора отклоняются.
Анализ имеющихся в материалах дела письменных доказательств, включая согласие на получение кредита, расписка в получении банковской карты, расчет задолженности, позволяли суду первой инстанции принять поданное исковое заявление к производству, исследовать и дать соответствующую оценку приложенным к нему доказательствам, в отсутствие сомнений в принадлежности имеющихся в таких документах подписей обозначенных в них лицах. Ответчиком каких-либо доказательств опровергающих, либо ставящих под сомнение допустимость и достоверность представленных стороной истца доказательств, не приведено.
Довод жалобы о невыполнении судом требований абз. 4 ст. 222 ГПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, судебная коллегия находит несостоятельным. Ссылка в жалобе на то, что к материалам дела приобщена копия доверенности, а не подлинник документа или его заверенная копия, опровергаются материалами дела, поскольку к исковому заявлению приложена копия доверенности, заверенная печатью банка.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами договором.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Пограничного районного суда Приморского края от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власиковой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
