Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8062/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 33-8062/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Емельяновой Ю.В.
судей Федотовой Н.П., Драчева Д.А
при секретаре Марковой О.С.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Виноградова Максима Викторовича, МВД РФ и УМВД России по Ярославской области на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Виноградова Максима Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В остальной части исковые требования Виноградова Максима Викторовича оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Виноградов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД РФ по ЯО, Минфину РФ, просил взыскать в свою пользу за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, возмещение судебных издержек в сумме 40 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что сотрудникам ОМВД России по Ярославскому району 16.10.2017 года в отношении Виноградова М.В. совершены преступление действия, связанные с применением физического насилия в отношении истца. Вступившим в законную силу приговором Красноперепского районного суда г. Ярославля от 09.11.2018 года по уголовному делу N1-138/2018 установлен факт совершения сотрудниками полиции в отношении истца преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 1064, 1069 ГК РФ, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда и возмещение судебных издержек.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФК ПО ЯО, а в качестве соответчика -МВД РФ.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласны Виноградов М.В., МВД РФ и УМВД России по Ярославской области.
В апелляционной жалобе Виноградова М.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе МВД РФ и УМВД России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
В возражениях на жалобу МВД РФ и УМВД России по Ярославской области прокуратура Кировского района г. Ярославля просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на жалобу прокуратура Кировского района г. Ярославля просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Виноградова М.В. и его представителей по ордеру Смирнова В.А. и по доверенности Виноградову Т.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы МВД РФ и УМВД РФ по Ярославской области представителя по доверенностям Малеш О.Н., прокурора Бекеневу Е.В. полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат и удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.
По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09.11.2018 года по делу N 1-138/2018 Осипов М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "ф", "б" ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать в государственных и муниципальных органах и учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года. Назначенное основное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Приговором установлено, что 16.10.2017 года в период с 11 часов до 13 часов 45 минут по сообщению о покушении неизвестных лиц на похищение разукомплектованной и длительное время находившейся без присмотра в Ярославском районе ЯО вблизи СНТ "Росток Массив Росток-2" автомашины ВАЗ-2106 в ОМВД России по Ярославскому району (г.Ярославль, ул. Лекарская, 10 а) сотрудниками ППС ОМВД России по Ярославскому району был доставлен Виноградов М.В. В тот же день в период 13 часов 45 минут до 17 часов 41 минуты во исполнение распоряжения врио начальника ОМВД России по Ярославскому району Грицая М.О. с целью получения от Виноградова письменных объяснений по поводу покушения на похищение автомашины и с целью проведения ОРМ - опроса Виноградова последний был доставлен соучастником подсудимого в кабинет ОУР N19 в том же здании, после чего в тот же период Осипов и его соучастник, находясь в данном кабинете, стали опрашивать Виноградова. После сообщения Виноградова о его непричастности к похищению автомобиля Осипов и его соучастник, ложно понимая интересы службы, вступили между собой в предварительный сговор о том, чтобы добиться признания Виноградова в покушении на хищение автомашины путем незаконного применения в отношении потерпевшего Виноградова физической силы (в т.ч., пытки) и специальных средств - средства ограничения подвижности (наручников), резиновой палки (палки специальной), а также поручных средств связывания.
При реализации вышеуказанного общего преступного умысла и предварительного сговора Осипов и его соучастник, находясь там же, в тот же период, в нарушение ст.ст. 1, 2. 5, 6, 12, 19, 20, 21, 27 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. N3-Ф3 "О полиции"; ст. ст. 1,2 5, 6, 7, 13, 14 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также своих должностных инструкций, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно и заведомо незаконно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий; предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов Виноградова, нарушения охраняемых законом интересов общества и государства; желая наступления таких последствий; действуя вопреки интересам службы, принципам деятельности сотрудников органа внутренних дел, вопреки охраняемым законом интересам граждан, общества и государства, совершили совместные и согласованные действия, которые в сложившейся обстановке явно выходили за пределы их должностных полномочий; действия, которые согласно действующему законодательству РФ не правомочно совершать ни одно должностное лицо, ни при каких обстоятельствах; действия, которые они сами, как сотрудники полиции, должны были пресекать и предотвращать. А именно, надев совместно на запястья потерпевшего наручники, они застегнули их через правую ногу Виноградова, а также связали его ноги его же брючным ремнем в районе голеней. Тем самым, они придали телу потерпевшего позу, причинявшую ему физические, а также морально-нравственные страдания. Ограничив таким образом возможность Виноградова передвигаться и уклоняться от ударов, Осипов и его соучастник стали наносить потерпевшему удары. Так, Осипов нанес Виноградову не менее трех ударов ладонью руки в лицо и не менее пяти ударов ногой, обутой в твердую обувь, в голову. Его соучастник в тот же период нанес потерпевшему не менее десяти ударов специальным средством- резиновой палкой (палкой специальной) по туловищу и конечностям. В результате этих ударов, оковывания наручниками, связывания и нахождения в неудобной позе потерпевшему были причинены сильная физическая боль, морально-нравственные страдания и телесные повреждения: по одному кровоподтеку на наружной поверхности в средней и нижней третях правого плеча, правого локтевого сустава, на боковой поверхности правой половины грудной клетки на уровне 5, 6 ребер по задней подмышечной линии, на передней поверхности в средней трети правого бедра, на наружной поверхности в средней трети правой голени, на задней поверхности в средней трети левой голени; на задней поверхности в верхней трети правого бедра и на передне-наружной поверхности в нижнем отделе левого коленного сустава, которые не повлекли расстройства здоровья (не причинили вреда здоровью). В результате совместных насильственных действий соучастников у Виноградова также образовались участки локальной гиперемии (покраснения) кожи на волосистой части, головы в затылочной части, на обоих лучезапястных суставах и в верхней трети левого бедра вследствие увеличения кровенаполнения периферической сосудистой систему в этих анатомических областях.
Помимо этого, умышленные преступные действия Осипова и его соучастника повлекли существенное нарушение прав Виноградова, предусмотренных ч 2 ст. 21 ич.1 ст.22 Конституции РФ, гарантирующими охрану личности от пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения; право на свободу и личную неприкосновенность; а также дискредитировали образ сотрудника внутренних дел, подорвали авторитет государственной службы и доверие граждан к правоохранительной системе.
Лицами, участвующими в деле, указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу 20.11.2018 года.
Таким образом, приговором суда установлена причинно-следственная связь между действиями Осипова М.Ю. и его соучастника и причинением физической боли истцу, а также совершения действий, направленных на унижение человеческого достоинства.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 125, 151, 1069, 1071, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, счел установленным факт причинения истцу морального вреда, возложив обязанность по возмещению указанного вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц МВД РФ на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на Российскую Федерацию в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании представленных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционных жалобах истец и представитель МВД РФ и УМВД России по Ярославской области указывают на то, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда не является разумной и справедливой.
Между тем, указанные доводы жалоб истца и представителя МВД РФ и УМВД России по Ярославской области не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, сославшись на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09.11.2018 года, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, тщательно и подробно приведенные в тексте указанного приговора.
Присужденный истцу размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы представителя МВД РФ и УМВД России по Ярославской области о том, что приговор суда в отношении Осипова М.В. содержит формулировку "соучастник" без указания персональных данных второго лица, однако в решении дана оценка противоправных действий обоих лиц, что является преждевременным, не состоятельны, поскольку данные обстоятельства определяющего значения по настоящему гражданскому делу не имеют. Факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате противоправных действий сотрудников полиции является очевидным и установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, имели бы юридическое значение при рассмотрении настоящего дела, повторяют позицию сторон при рассмотрении дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Виноградова Максима Викторовича, МВД РФ и УМВД России по Ярославской области на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
