Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-806/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.

судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при секретаре Сапрыкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиновича Сергея Викторовича к Кузину Сергею Владимировичу и Кожевникову Павлу Владимировичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кузина Сергея Владимировича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Бабинович С.В., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Кузину С.В. и Кожевникову П.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 587 144, 96 руб., а также судебных расходов в размере 9 071, 45 руб.

В обоснование требований указал, что 26 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Крайслер гос.рег.знак ***, под управлением Коноркина В.В., принадлежащего Бабиновичу С.В., и автомобиля ВАЗ-21053, гос.рег.знак ***, под управлением Горячева А.А., принадлежащего Кузину С.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Горячев А.А. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21053 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта составляет 587 144, 96 руб.

В связи с невозможностью своевременного обращения в суд, истец просил восстановить срок исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2021 г. исковое заявление Бабиновича С.В. было удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Кузина С.В. в пользу Бабиновича С.В. ущерб в размере 587 144, 96 руб., а также судебные расходы 9 071, 45 руб.

В удовлетворении исковых требований Бабиновича С.В. к Кожевникову П.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Кузин С.В. просит решение отменить, принять новое об отказе Бабиновичу С.В. в иске к Кузину С.В. в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласен с выводом суда о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Истцом не приведено оснований для восстановления срока связанных непосредственно с личностью истца также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что в последние 6 месяцев срока исковой давности (с июля 2020 по январь 2021 (дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП) были препятствия пересечении границы РФ, а так же препятствия в направлении почтовой корреспонденции. Нарушенное право истца, которое легло в основание иска, имеет сугубо экономический характер, связано исключительно с несением истцом убытков, не связано с личностью истца.

Автор жалобы ссылается на то, что обращаясь с иском за пределами срока исковой давности истец фактически лишил Кузина С.В. возможности представления в дело доказательств в обоснование своих возражений, в том числе договора-купли продажи, подтверждающего, что Кузин С.В. не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником ТС, который был уничтожен Кузиным С.В. по истечении 3-х лет (общего срока исковой давности) с момента ДТП. Кроме того в настоящий момент, исходя из сообщения ГИБДД, отсутствует материал о дорожно-транспортном происшествии, который мог бы содержать в том числе сведения об извещении истца о событии ДТП, что повлияло бы на установление момента начала течения срока исковой давности.

Считает процессуальное поведение истца недобросовестным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалом дела, что 26 октября 2017 г. на автодороге "Воронеж - Тамбов" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Крайслер, гос.рег.знак ***, под управлением Каноркина В.В. (третье лицо по делу), и автомобиля ВАЗ-21053, гос.рег.знак ***, под управлением Горячева А.А (третье лицо по делу), а именно на регулируемом перекрёстке при выполнении манёвра поворот налево Горячев А.А. допустил занос транспортного средства ВАЗ-21053, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Крайслер.

Истец Бабинович С.В. является собственником автомобиля Крайслер гос.рег.знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства респ. Беларусь от ***

Ответчик Кузин С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля ВАЗ-21053, гос.рег.знак ***. Согласно сведений УМВД России по Тамбовской области, *** вышеуказанный автомобиль был снят с регистрационного учёта в связи с утилизацией.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Горячев А.А. Дело о соответствующем административном правонарушении в суд не предоставлено, в связи с истечением трехлетнего срока его хранения (ответ ОМВД России по Тамбовскому району от ***).

Суд пришел к выводу, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21053, гос.рег.знак ***, Кузина С.В. не была застрахована, то он в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несет обязанность по возмещению вреда.

Так как представленное истцом экспертное заключение ООО "Оценка собственности" от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Крайслер, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу Бабиновичу С.В., в размере 587 144, 96 руб., ответчиком не было оспорено, иной оценки причинённого ущерба в суд также не представлено, суд пришел к выводу, что в результате виновных действий ответчика Кузина С.В. истцу причинен вред, который с учетом положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, подлежит возмещению за счет владельца транспортного средства.

Ответчиком Кузиным С.В. при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом Бабиновичем С.В. срока исковой давности при обращении с исковым заявлением о возмещении вреда.

Истец, обращаясь в суд, в исковом заявлении просил восстановить срок для обращения с исковым заявлением, ссылаясь на пандемию коронавируса и проживание в другом государстве (респ. Беларусь).

Судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности, так как датой возникновения спорных правоотношений являлась дата дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2017 г., в суд истец Бабинович С.В. обратился 22 апреля 2021 г.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока исковой давности, суд, руководствовался разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г. (вопрос N 4).

Учитывая, что причины пропуска срока исковой давности истцом Бабиновичем С.В. имели место в последние шесть месяцев срока давности, что соответствует положениям статьи 205 ГК РФ, учитывая удалённость проживания истца, его неосведомлённость о нарушении его права в день происшествия дорожно-транспортного происшествия, наличие ограничений в пересечении границ между респ. Беларусь и Российской Федерации, препятствовавших своевременному обращению истца в суд с данным иском, суд пришел к выводу, что причины пропуска срока исковой давности являются уважительными, а процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, истец сослался на проживание в другой республике, а также на наличие ограничительных мер, введенных в субъектах Российской Федерации, а также в республике Беларусь, в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что датой возникновения спорных правоотношений является дата дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2017 г. С данным выводом суда стороны согласились, и решение суда в данной части стороны не оспаривают.

Таким образом, срок исковой давности истекал 26 октября 2020 г. С иском истец обратился в суд 22 апреля 2021 г.

Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Восстанавливая срок исковой давности суд указал, что причины пропуска срока исковой давности истцом Бабиновичем С.В. имели место в последние шесть месяцев срока давности, что соответствует положениям статьи 205 ГК РФ, а учитывая удалённость проживания истца, его неосведомлённость о нарушении его права в день происшествия дорожно-транспортного происшествия, наличие ограничений в пересечении границ между респ. Беларусь и Российской Федерации, препятствовавших своевременному обращению истца в суд с данным иском, суд пришел к выводу, что причины пропуска срока исковой давности являются уважительными, а процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному предъявлению истцом требований, поскольку данных о том, что в последние шесть месяцев срока давности Бабинович С.В. не мог обратиться в суд с настоящим иском по обстоятельствам, связанным с личностью истца, Бабиновичем С.В. не представлено.

Само по себе проживание истца в республике Беларусь, не препятствовало заявителю обратиться в суд через представителя, как он и обратился с настоящим иском, выдав Сударикову О.А. нотариально удостоверенную нотариусом Минского городского нотариального округа республики Беларусь доверенность, или путем направления заявления почтовой корреспонденцией.

Наличие ограничений в пересечении границ между республикой Беларусь и Российской Федерации, действовавших в период с марта 2020 года также не препятствовали своевременному обращению истца в суд с данным иском.

Судебная коллегия отмечает, что Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" были установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г., с 06 мая 2020 г. по 08 мая 2020 г.; 11 мая 2020 г. период нерабочих дней завершен.

Таким образом, до 30 марта 2020 г., а также с 11 мая 2020 г. все учреждения и организации, в том числе суды, работали в обычном режиме.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

Таким образом, введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при отсутствии доказательств невозможности в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств, что он в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств, соблюдал режим самоизоляции, и не имел возможности обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств и фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, в частности невозможность обращения истца в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи, объективно препятствовавшие обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, истцом не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Как предусмотрено абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что срок исковой давности для предъявления истцом требований к ответчику, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен, а потому, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бабиновича Сергея Викторовича к Кузину Сергею Владимировичу и Кожевникову Павлу Владимировичу о взыскании ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка