Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-806/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии: Чупошева Е.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой А к ГБУЗ "Мухоршибирская центральная районная больница" о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Цыренова С.В., апелляционной жалобе представителя истца Антоновой А.Л. - Доржиева Б.В. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Антоновой А к ГБУЗ "Мухоршибирская центральная районная больница" о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ "Мухоршибирская центральная районная больница" в пользу Антоновой А компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей

Взыскать с ГБУЗ "Мухоршибирская центральная районная больница" в доход бюджета муниципального образования "Мухоршибирский район" 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова А.Л. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ГБУЗ "Мухоршибирская центральная районная больница" материальный ущерб в сумме 31 282 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2020 г. у нее начались головные боли, 25.01.2020 г., почувствовав ухудшение здоровья, попросила свою сестру <...> вызвать скорую помощь. На вызов приехала медсестра <...>, которая по указанию фельдшера <...>, данному по телефону, поставила ей инъекцию снотворного. После пробуждения она не могла передвигаться, говорить, после 23 часов ее транспортировали в Мухоршибирскую центральную районную больницу, где 26.01.2020 г. она впала в кому. С 26.01.2020 г. по 03.02.2020 г. находилась в Республиканской клинической больнице им. Семашко с диагнозом "<...>", с 04.03.2020 г. по 20.03.2020 г. находилась на лечении в неврологическом отделении N 3 РКБ им. Семашко. В настоящее время ей установлена инвалидность 1 группы, рекомендован курс лечения. В связи с причинением вреда здоровью медицинскими работниками <...>, она испытывала физические и нравственные страдания, по причине болезни потеряла работу, не может содержать двух несовершеннолетних детей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Антонова А.Л. не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца Парфенова Л.Л. в суде первой инстанции пояснила, что 25.01.2020 г. в 18 часов племянник сказал, что у ее сестры Антоновой А.Л. головные боли и попросил вызвать скорую помощь. Она позвонила на сотовый телефон фельдшеру <...>, ответившей, что дежурит <...>. Последнюю она забрала из дома и привезла к сестре, у которой было высокое давление, головная боль, рвота, медсестра поставила ей три укола, димедрол и анальгин, сестра через некоторое время уснула. Консультировала <...> по телефону <...>. В 22 ч. 30 мин. сестра проснулась, но встать не смогла, речь была невнятная, лицо отекшее. Она позвонила <...>, сказала, что у сестры инсульт. <...> приехали к ним, сестру госпитализировали в Мухоршибирскую ЦРБ, где ей сделали КТ, положили в реанимацию, она была уже без сознания. Врачи сообщили, что они поздно обратились в больницу, время было упущено. После выписки сестра была лежачая, не говорила, пролежни были. В мае стали присаживать, стала сама жевать, с конца июня стала двигаться, в настоящее время у нее инвалидность, передвигается с тростью, левый глаз видит плохо, косоглазие. <...> не предлагали им обратиться в пункт скорой медицинской помощи.

Представители истца Доржиев Б.В. и Лхамажапов Р-Н.Ц. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Бадмаева Т.Д. с иском не согласилась, указав, что экспертизой не установлена прямая причинно-следственная связь причинения истцу ущерба и наступления вреда здоровью. отказалась. После оказания медицинской помощи <...> артериальное давление пациентки Антоновой было снижено до 120/80 мм.рт.ст. от госпитализации она отказалась. При выезде 25.01.2020 г. в 23 часа 10 минут <...> произведен осмотр Антоновой, выставлен предварительный диагноз "острое нарушение мозгового кровообращения", Антонова была госпитализирована в Мухоршибирскую ЦРБ, осмотрена врачом неврологом <...>. и направлена на МСКТ. Сотрудники Мухоршибирской ЦРБ фельдшер <...> медсестра <...>. действовали в соответствии с должностными инструкциями и нормативно-правовыми актами, причинителями вреда Антоновой не являются.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Доржиев Б.В. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, поскольку медсестрой <...>. была нарушен порядок оказания медицинской помощи в виде того, что она сразу не вызвала скорую медицинскую помощь, что привело к позднему диагностированию инсульта, специалист <...>. указал на нарушения, допущенные ГБУЗ "Республиканское бюро судебной экспертизы" при составлении заключения N ..., выводы экспертизы являются не полными и не точными, <...> не являются сотрудниками скорой медицинской помощи, могли лишь оказать доврачебную медицинскую помощь, суд предоставил на экспертизу все материалы гражданского дела, эксперт не принял их во внимание и провел экспертизу лишь по медицинским документам, из показаний участников процесса следует, что Сластина поставила инъекцию анальгина, экспертом указывается, что факт введения анальгина не установлен документами, также суд необоснованно указал, что заключение специалиста <...>. не является доказательством, а является его личным мнением, отказал в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, во взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, не обосновал размер взысканной компенсации морального вреда, просит назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение, ссылаясь на положения ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ, указав о том, что 25.01. 2020 г. Антоновой была оказана медицинская помощь медсестрой <...>., к которым ГБУЗ "Мухоршибирская центральная районная больница" имеет право регрессного требования, и которые к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены.

ГБУЗ "Мухоршибирская центральная районная больница" поданы возражения на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Доржиев Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дал те же пояснения, что и в апелляционной жалобе, также ходатайствовал о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в другом регионе по тем же вопросам, просил также поставить дополнительный вопрос: "Присутствовал ли дефект при оказании медицинской помощи <...>. Могла ли она проводить те медицинские действия, которые она проводила".

Представитель истца по доверенности Лхамажапов Р-Н.Ц. доводы апелляционной жалобы истца и ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы поддержал.

Представитель истца по доверенности Парфенова Л.Л. доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы поддержала, дополнительно пояснила, что сестра работала у нее в магазине, у сестры были головные боли, но она могла работать. Она (Парфенова Л.Л.) не обратилась в скорую медицинскую помощь для сестры Антоновой, а обратилась к <...>, так как проживает с ней в одном доме, но находится с ней в конфликтных отношениях. Она (Парфенова Л.Л.) не знает, как вызывать скорую помощь, поэтому спросила <...>, как вызвать скорую, <...> сказала, что не ее неделя дежурств, в тот день дежурила <...>. Медицинский пункт у них не всегда открыт, но их можно вызвать по личному телефону. Считает, что действия данных медицинских работников привели к тому, что ее сестра стала инвалидом.

Прокурор Бадмажапова Д.Е. доводы апелляционного представления поддержала, пояснила, что решение суда подлежит отмене. При оказании помощи работниками были допущены недостатки в виде не проведения кардиограммы (ЭКГ), при определении размера взыскания просила учесть, что Антоновой была оказана помощь, допущенные недостатки не повлияли на исход заболевания, полагала разумным взыскать с ГБУЗ "Мухоршибирская центральная районная больница" в пользу Антоновой компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования о взыскании затрат на приобретение лекарств и ходатайство о назначении повторной экспертизы считала не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности Гармаев С.Ц. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснил, если бы Антонова А.Л. обратилась в скорую медицинскую помощь, то могла бы иметь право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, в том числе с проведением ЭКГ. Антонова попросила помощи у своей сестры Парфеновой, которая позвонила <...>, но она находилась в г.Улан-Удэ. После чего Парфенова заехала за <...>, чтобы она оказала медицинскую помощь ее сестре. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена в полном объеме. <...> не находились при исполнении служебных обязанностей. С наступлением заболевания другой причинной связи не имеется. В заключении сделаны правильные выводы квалифицированными специалистами.

Истец Антонова А.Л., третьи лица Бодрова А.Р., Сластина К.И. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела без их участия, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит выводу об удовлетворении апелляционного представления и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 28.02.2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц работники ГБУЗ "Мухоршибирская центральная районная больница" <...>

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.