Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-806/2022
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-806/2022
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Разумове С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 1 марта 2022 г. материал по иску Воронецкого В. В. к Медицинской части N 2 ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России о признании действий незаконными, понуждении к действиям, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Воронецкого В.В.
на определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2021 г., которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Воронецкого В. В. к ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, МСЧ N 2 ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, Управлению ФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России о признании действий незаконными, направлении на врачебную комиссию, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.
Разъяснить, что с указанным заявлением истец может обратиться в Ингодинский районный суд г.Читы Забайкальского края по месту нахождения ответчика",
УСТАНОВИЛ:
Воронецкий В.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) ответчиков, связанные с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, отказ в освобождении от отбытия наказания по состоянию здоровья на основании ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, водворение в ШИЗО, содержание в одиночной камере, в строгих условиях, обязать ответчиков представить на медико-социальную комиссию для установления диагнозов, взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. (л.д. 14-17).
Определением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2021 г. иск Воронецкого В.В. возвращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора суду (л.д. 1).
В частной жалобе истец Воронецкий В.В. просит постановленное определение отменить, указывая на его незаконность, полагая, что в силу положений гражданского процессуального законодательства имеет право на обращение в суд по месту отбытия наказания (л.д. 11).
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление Воронецкого В.В., судья сослался на положения п. 2. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что местонахождение заявленных ответчиков не относится к территориальной юрисдикции Карымского районного суда Забайкальского края.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Понятие филиала и представительства содержится в ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Из существа заявленных требований следует, что Воронецкий В.В., отбывающий наказание в <данные изъяты>, оспаривает, в том числе действия Медицинской части N 2 ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России по оказанию ненадлежащей медицинской помощи, и просит в связи с этим взыскать компенсацию морального вреда. Указанное учреждение расположено по адресу: <адрес>. Данная территория подпадает под юрисдикцию Карымского районного суда Забайкальского края.
Принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, заявленные требования, истец имел право на основании ч.2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с настоящим иском по месту нахождения указанного учреждения при наличии статуса филиала или представительства.
Между тем данное обстоятельство судьей установлено не было. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Медицинская часть N 2 ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России не является самостоятельным юридическим лицом, в качестве обособленного подразделения входит в состав ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, которое в свою очередь расположено в г. Чите.
Тогда как, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Медицинская часть N 2 ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России зарегистрирована в качестве филиала учреждения <Дата> Адрес места нахождения филиала: <адрес>. Данная территория подпадает под юрисдикцию Карымского районного суда Забайкальского края.
Относительно доводов частной жалобы истца в той части, что исковое заявление подлежит рассмотрению Карымским районным судом Забайкальского края, исходя из места отбытия им наказания в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо отметить следующее.
Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность выбора подсудности по месту отбытия наказания в учреждениях ФСИН России по приговору суда.
Положениями ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", иск о компенсации морального вреда в денежном выражении, исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), также может быть предъявлен реабилитированным лицом в суд по месту своего жительства или месту нахождения ответчика по правилам ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм следует, что правило альтернативной подсудности, установленное ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть распространено только на реабилитированных лиц, и не может быть применено к заявленным истцом требованиям, касаемым условий содержания и оказания медицинской помощи в исправительном учреждении.
При всем при этом, необходимо отметить, что согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина понимается жилой дом квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом пребывания гражданина признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Исправительное учреждение, в котором гражданин находится в целях отбывания наказания в виде лишения свободы, не является его местом жительства. Применительно к понятиям вышеприведенного Закона исправительные учреждения являются местом временно пребывания гражданина независимо от периода такого пребывания.
Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, не предусматривают при осуждении к лишению свободы или принудительным работам обязательное снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства. Напротив, согласно пункту 15 названных Правил регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.
Таким образом, место отбытия наказания осужденных по приговору суда (исправительное учреждение) не может рассматриваться как место жительства такого лица. Исковые требования лица, отбывающего наказание в учреждении уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, не могут быть предъявлены по месту отбывания уголовного наказания или месту фактического пребывания.
В данном случае, согласно исковому заявлению, местом регистрации истца является адрес: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Карымского районного суда Забайкальского края.
Ошибочные утверждения истца относительно возможности подачи искового заявления в суд по месту отбытия уголовного наказания в силу вышеприведенного не свидетельствуют о законности возвращения искового заявления на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае истец обратился с исковым заявлением в Карымский районный суд Забайкальского края, при этом заявленные истцом требования, в том числе вытекают из деятельности филиала одного из ответчиков - Медицинской части N 2 ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, расположенной в пределах территориальной подсудности Карымского районного суда Забайкальского края.
Указанное свидетельствует о необоснованном возвращении судьей искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2021 г. отменить, частную жалобу истца Воронецкого В.В. - удовлетворить.
Материал по иску Воронецкого В. В. к Медицинской части N 2 ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России о признании действий незаконными, понуждении к действиям, компенсации морального вреда направить в Карымский районный суд Забайкальского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2022 г.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
