Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Жуковой Е.Г., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2020 по иску Гусамова Т.А. к Илюшину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Илюшина В.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 ноября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Гусамова Т.А. к Илюшину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Илюшина В.А. в пользу Гусамова Т.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: разницу между рыночной стоимостью автомобиля, рыночной стоимостью годных остатков и страховым возмещением в размере 762569 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 91000 руб.

Взыскать с Илюшина В.А. в пользу Гусамова Т.А. расходы на проведение экспертиз в размере 32508 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12288,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6501,6 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя Илюшина В.А. - Яшина М.М., представителя Жданова В.П. - Зайцевой А.А., экспертов, судебная коллегия

установила:

Гусамова Т.А. обратилась в суд с иском к Илюшину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 31 июля 2018 г. в 17 часов 25 минут на 227 км + 400 м автодороги Тамбов - Пенза в Каменском районе Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: DAF FX 95/430, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом Schmitz sko 24, государственный регистрационный знак N, под управлением Илюшина В.А., Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением Жданова В.П., Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, под управлением Гусамова А.И.

В результате ДТП принадлежащему ей (Гусамовой Т.А.) автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан Илюшин В.А.

Гражданская ответственность Илюшина В.А. на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО в ООО "Поволжский страховой альянс", которое выплатило ей (Гусамовой Т.А.) страховое возмещение в размере 400000 руб. (платежное поручение N 001555 от 4 февраля 2019 г.).

Согласно экспертному заключению НЭА "Дельта-Авто" N 19/04/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 31 июля 2018 г. составила 1709254,60 руб., согласно экспертному заключению НЭА "Дельта-Авто" N 19/04/17-1 от 17 апреля 2019 г. рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander, 2018 года выпуска, составила 1588000 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Outlander, 2018 года выпуска, составила 425431 руб.

Ею (Гусамовой Т.А.) были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 91000 руб.

При покупке автомобиля 27 июня 2018 г. ею (Гусамовой Т.А.) были понесены расходы по установке дополнительного оборудования и комплектации транспортного средства, которые при ДТП приведены в негодное состояние и не вошли в сумму страховой выплаты, общая сумма составила 65418 руб., из них: 24204 руб. - установка сигнализации; 29720 руб. - антикоррозийная обработка и установка защиты картера, подкрылок; 7494 руб. - ковры в салон и багажник; 4000 руб. - тонировка задней полусферы транспортного средства.

Просила взыскать с Илюшина В.А. разницу между рыночной стоимостью автомобиля, годных остатков и страховым возмещением - 762569 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - 35000 руб.; расходы по эвакуации автомобиля - 91000 руб.; расходы по приобретению, установке пришедшего в негодное состояние дополнительного оборудования - 65418 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1600 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 13231 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Илюшин В.А.

Полагал, что в произошедшем ДТП виноват не только он, но и Жданов В.П., который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не имея на то крайней необходимости.

Не согласен с заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 19 октября 2018 г. N 2917/2-4, поскольку при ответе на пятый вопрос эксперт вышел за пределы своих профессиональных познаний, указав в выводе, что водитель Жданов В.П. совершил вынужденный маневр в условиях крайней необходимости.

Наличие или отсутствие вины водителя Жданова В.П. в возникновении ДТП и причинении вреда судом не исследовалось.

Установление вины находится в компетенции суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых судом применительно к вопросу о вине.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гусамовой Т.А. - Шарапов Е.С., действующий по доверенности, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Илюшина В.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Илюшина В.А. - Яшин М.М., действующий на основании ордера, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жданова В.П. - Зайцева А.А., действующая по доверенности, просила оставить заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 ноября 2020 г. без изменения, апелляционную жалобу Илюшина В.А. - без удовлетворения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Пензенского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке и пределах, предусмотренных ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 31 июля 2018 г. в 17 часов 25 минут на 227 км + 400 м автодороги Тамбов-Пенза в Каменском районе Пензенской области водитель Илюшин В.А., управляя транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом, государственный регистрационный знак N, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении создал аварийную ситуацию, в результате чего водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, Жданов В.П. допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, под управлением Гусамова А.И.

Собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, является Гусамова Т.А.

На момент ДТП Илюшин В.А. управлял транспортным средством DAF FX 95/430, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом Schmitz sko 24, государственный регистрационный знак N, на основании договора аренды с правом выкупа от 1 июля 2018 г., заключенного со Стрекаловым С.В., вследствие чего в силу положений ст. 1079 ГК РФ он являлся владельцем транспортного средства на законных основаниях.

Постановлением по делу об административном правонарушении Каменского городского суда Пензенской области от 7 декабря 2018 г., оставленным без изменения решением Пензенского областного суда от 7 февраля 2019 г., Илюшин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 19 октября 2018 г. N 2917/2-4, проведенного в рамках административного расследования:

1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом, государственный регистрационный знак N, Илюшин В.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.4 ПДД РФ, водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, Жданов В.П. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, и водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, Гусамов А.И. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

2. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом, государственный регистрационный знак N, Илюшина В.А. требованиям п. 8.4 ПДД РФ не соответствовали, а в действиях водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, Жданова В.П. и водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, Гусамова А.И. несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не усматривается.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации и опасную обстановку, и аварийную ситуацию создали действия водителя автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом, государственный регистрационный знак N, Илюшина В.А., не соответствовавшие требованиям п. 8.4 ПДД РФ.

4. Водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, Жданов В.П. применением только торможения (в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ) с сохранением прежнего направления движения не располагал технической возможностью избежать столкновения с автопоездом ДАФ.

5. Маневр перестроения водителя автопоезда ДАФ Илюшина В.А. не соответствовал требованиям ПДД РФ, создал в данной дорожно-транспортной обстановке аварийную ситуацию и находится в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП. Если водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, Жданов В.П., реагируя на созданную ему опасность для движения, применял маневр отворота влево, то его маневр являлся вынужденным в условиях крайней необходимости и с технической точки зрения не находится в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП. Маневр отворота вправо водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, Гусамова А.И. не противоречил требования ПДД РФ и не находится в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП. Вопрос N 5 в части "оправданности" маневров не решался экспертом, так как "оправданность" маневра не является техническим аспектом и ее определение не входит в компетенцию судебного эксперта-автотехника, а требует юридической оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе настоящего заключения эксперта.

6. С технической точки зрения в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП находятся только действия водителя автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак Н242ЕР58, с полуприцепом, государственный регистрационный знак N, Илюшина В.А., несоответствующие требованиям п. 8.4 ПДД РФ.

Данные выводы эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Кутасин А.В. подтвердил при его допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с оспариванием виновности водителя автопоезда ДАФ Илюшина В.А. судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований".

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 14 мая 2021 г. N 102 по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции:

1, 3 (3). В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, Жданов В.П. и "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N, Гусамов А.И. должны были действовать, руководствуясь требованиями Правил дорожного движения РФ: 10.1 (абз. 2).

При заданных исходных данных Жданов В.П. и Гусамов А.И. не имели технической возможности выполнить требования п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, так как при своевременном обнаружении опасности для движения они не располагали технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения каждый своего транспортного средства, водитель Жданов В.П. с автомобилем "DAF FX 95/430", а водитель Гусамов А.И. с автомобилем "Лада Гранта", и их действия по управлению транспортным средством с технической точки зрения не состоят в причинной связи с ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "DAF FX 95/430", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "Schmitz sko", государственный регистрационный знак N, Илюшин В.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5 (абз. 1), 8.1, 8.2 и 10.1 (абз. 1).

2, (1). В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, Жданов В.П. располагает технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "DAF FX 95/430" путем применения экстренного торможения в момент соответствующий возникновению опасности для движения.

Ввиду того, что в момент столкновения между автомобилями "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Жданова В.П. и "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N, под управлениями водителя Гусамова А.И. оба автомобиля находились в процессе движения, то есть водители не принимали мер к остановке каждый своего транспортного средства, то в соответствии с принятым в экспертной практике подходом к исследованию встречных столкновений решение части вопроса о наличии у водителя "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N, Гусамова А.И. технической возможности предотвратить столкновение между указанными автомобилями путем применения экстренного торможения не имеет технического смысла, так как в случаях, когда одно из транспортных средств до момента столкновения не было заторможено, то ни снижение скорости, ни даже остановка одного из вышеуказанных транспортных средств не исключают возможности происшествия.

4, 5, (3). Решение вопросов требует юридической оценки действий водителей, участников ДТП, и поэтому выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. Юридическая оценка действий водителей - участников ДТП в рассматриваемом случае дается судом на основании всех собранных материалов и доказательств в их совокупности, в том числе и с учетом выводов настоящего заключения.

Данные выводы эксперт АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" Гордеев С.О. подтвердил при его допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанных заключениях экспертов, поскольку они подготовлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключения экспертов не содержат неясностей и противоречий.

Выводы заключения эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 14 мая 2021 г. N 102 совпадают с выводами ранее выполненного заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 19 октября 2018 г. N 2917/2-4, что и подтвердил эксперт Гордеев С.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.