Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-806/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-806/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шульга С.В.
судей Рыженко О.В., Веригиной И.Н.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валуева Евгения Александровича к ООО "Лидер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Валуева Евгения Александровича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Лидер" в пользу Валуева Евгения Александровича компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
Дополнительным решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 ноября 2020 года с ООО "Лидер" в пользу Валуева Евгения Александровича взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "Лидер" в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб.
Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., судебная коллегия
установила:
Валуев Е.А. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N состоял в трудовых отношениях с ООО "Лидер" в должности инженера ПТО. В соответствии с условиями трудового договора местом его работы определено ООО "Лидер" г. Тюмень, фактическое место работы находилось в г. Уссурийске, ул. Ленинградская, д. 60. Заработная плата составляла 60 000 руб. Выплата заработной платы происходила в два этапа: часть денежных средств, в сумме 35 000 руб. путем безналичного перевода на расчетный счет истца, вторая часть от 23 000 до 30000 руб. выдавалась наличными по ведомости. С июля 2019 года начались задержки выплаты заработной платы по безналичному расчету. В связи с чем, в октябре 2019 года истцом принято решение об увольнении. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Валуев Е.А. уволен по собственному желанию. Согласно расчету истца задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь 2019 года составляет 86 018 руб. По факту невыплаты заработной платы истец обращался в государственную инспекцию труда по Тюменской области, которая установила ряд нарушений со стороны ООО "Лидер", в том числе требований ст. ст. 57, 74, 136 Трудового кодекса РФ. Полагает, что представленный ответчиком в инспекцию труда приказ о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера должностного оклада, районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока подложный, с указанным приказом он не ознакомлен по настоящее время и его не подписывал. Условия трудового договора сведения о начислении районного коэффициента и процентной надбавки в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям не содержали и ему не выплачивались. Действиями ответчика по нарушению трудовых прав истцу причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 294 399,83 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о допуске представителя и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель истца дополнительно пояснила, что задолженность по работной плате складывается из невыплаченной заработной платы за период с июля по сентябрь 2019 года в размере 86 018 руб., районного коэффициента и северной надбавки за весь период работы с апреля по октябрь 2019 года в размере 208 381,83 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным доводам.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном размере.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Валуев Е.А. на основании трудового договора N принят на работу в ООО "Лидер" на должность инженера ПТО.
Согласно п. 3.1 трудового договора Валуеву Е.А. за выполнение трудовых обязанностей устанавливается сдельная форма оплаты труда.
В соответствии с приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, Валуеву Е.А. установлен оклад в размере 22500 руб., районный коэффициент 30 % - 6750 руб., процентная надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока 30 % - 6750 руб. С данным приказом Валуев Е.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Факт получения указанных сумм подтверждается расчетными листками, платежными поручениями и справкой о доходах за 2019.
27.09.2019 Валуевым Е.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию, на котором работодателем проставлена резолюция от 30.09.2019 "согласен, уволить с отработкой 2 недели".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Из письменных возражений ответчика следует, что при увольнении Валуева Е.А. бухгалтером были обнаружены счетные ошибки по начислению заработной платы. Долг по выплате заработной платы за предприятием на конец мая 2019 года составил 7220 руб., после частичного погашения долг на начало октября составлял 7196 руб.
При увольнении Валуеву Е.А. выплачено 39199,73 руб., в том числе: заработная плата за октябрь 2019 г. 12255,95 руб., задолженность по заработной плате 7196 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 17343,16 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 2 404,62 руб.
Полагая, что при увольнении работодатель не произвел полный расчет, Валуев Е.А. обратился в государственную инспекцию труда в Тюменской области.
Согласно акту проверки государственной инспекции труда в Тюменской области от 24.01.2020 выплата заработной платы Валуеву Е.А. производилась с нарушением установленных сроков. В нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ в расчетных листках не указаны составные части заработной платы (в частности районный коэффициент и процентная надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока). В трудовом договоре неверно указано место работы, не указан размер тарифной ставки и оклада, отсутствует информация об условиях труда на рабочем месте.
По факту выявленных нарушений ООО "Лидер" привлечено к административной ответственности. Наличие задолженности по заработной плате у ООО "Лидер" перед Валуевым Е.А. в ходе проведенной проверки не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт установления ответчиком заработной платы в размере 60 000 руб. Ксерокопии ведомостей выплаченной заработной платы, ввиду их отрицания ответчиком, признаны судом недопустимым доказательством. Доказательств наличия задолженности по заработной плате за спорной период истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, судом в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен в соответствии с ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в трудовом договоре и расчетных листах не указаны размер тарифной ставки и оклада работника, надбавок, свидетельствуют о нарушении ООО "Лидер" требований ст. ст. 57, 74, 136 Трудового кодекса РФ. По данному факту государственной инспекцией труда в Тюменской области приняты меры реагирования, ООО "Лидер" привлечено к административной ответственности.
Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Валуеву Е.А. заработная плата выплачивалась не в полном объеме.
Представленная истцом в материалы дела распечатка с официального сайта FarPost.ru о заработной плате ведущего инженера ПТО ООО "ЛИДЕР" в г. Уссурийске не является допустимым доказательством, подтверждающим размер заработной платы.
Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлены копии трудового договора, приказа о приеме на работу, где указаны размер оклада, районного коэффициента и надбавки, расчетные листки, платежные поручения о перечислении заработной платы, расчет начислений и выплаты заработной платы Валуеву Е.А.
Указанным письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статей 67 ГПК РФ с указанием мотивов, по которым суд принял их в качестве допустимых и достоверных.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с действиями суда по оценке представленных по делу доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Поскольку иных надлежащих, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих, что заработная плата выплачивалась не в полном объеме, истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется.
Оспаривая решение, истец указал, что судом было отклонено ходатайство о допросе свидетеля Ким Е.Б., работника ООО "Лидер".
Судебная коллегия вывод суда о том, что сведения о размере полученных денежных средств показаниями других лиц подтверждаться не могут, находит ошибочным, поскольку в силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей. Суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей при разрешении вопроса о размере заработной платы гражданина.
Вместе с тем, имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, поскольку размер заработной платы, прежде всего, подтверждается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателем либо государственными (муниципальными) органами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не является разумным и справедливым, несостоятельны.
Нарушения со стороны работодателя нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, в частности, в акте проверки государственной инспекции труда в Тюменской области от 24.01.2020.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, судебная коллегия размер компенсации морального вреда признает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости. При этом, принимает во внимание, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание документы, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает, что дополнительным решением суда от 16 ноября 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Дополнительное решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционной оценки не является.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в ходе рассмотрения настоящего дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
