Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Бении Р.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2021 года,

установила:

Бения Р.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору ОСАГО по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153670 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб..

Также истец просил о взыскании с ответчика понесенных им на оплату услуг представителя судебных расходов в размере 15000 руб.

В обоснование заявленного иска истец указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 марта 2019 года, принадлежащему ему транспортному средству марки "Jaguar", были причинены технические повреждения.

Обратившись с заявлением о возмещении вреда, ответчик обязанность по его возмещению в полном объеме, установленную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не исполнил, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2020 года заявленный им иск был удовлетворен и с СПАО "Ингосстрах" требования о взыскании 121000 руб. в возмещение причиненного ему имущественного вреда были удовлетворены.

После вступления в законную силу указанного судебного постановления, ответчик выплату в возмещение вреда произвел лишь 1 октября 2020 года.

В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, на что ответчик направил в его адрес письмо об отказе в удовлетворении заявления.

Полагая, что действия ответчика не основаны на законе, истец просил о принятии судом решения об удовлетворении заявленного иска.

В поданном возражении на иск представитель СПАО "Ингосстрах" считал, что основания для удовлетворения иска Бении Р.Р. отсутствуют, просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, представитель ответчика просил о применении к взыскиваемой сумме неустойки правил, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, ответчик полагал, что ввиду недоказанности обстоятельств о причинении истцу морального вреда, просил отказать и в этой части иска Бении Р.Р.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2021 года иск Бении Р.Р. удовлетворен частично. Постановлено о взыскании в пользу Бении Р.Р. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 50000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Также с ответчика в доход бюджета городского округа Нальчик взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части иска Бении Р.Р. отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным СПАО "Ингосстрах" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на обстоятельства дела, указывал, что решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2020 года, на основании которого в пользу истца подлежали взысканию наряду с другими выплатами 121000 руб. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчиком было обжаловано в апелляционном порядке. В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 5 августа 2020 года жалоба страховой компании была оставлена без удовлетворения. Выплата денежных средств в возмещение причиненного Бении Р.Р. вреда ответчиком осуществлена незамедлительно после вступления в законную силу названного судебного акта.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" свои обязанности, установленные Законом об ОСАГО, исполнило в полном объеме в установленные этим законом сроки.

Вместе с тем, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагало, что в силу этих разъяснений у ответчика отсутствовала обязанность по осуществлению выплату в пользу истца неустойки.

Кроме того, ответчик указывал на несоразмерность взысканной судом неустойки, которая должна носить компенсационный характер, а не являться средством обогащения.

Также ответчик указывал, что, поскольку истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении обязанности на страховую компанию по выплате ему неустойки, в силу установленного правового регулирования, суду надлежало истребовать решение финансового уполномоченного, которое надлежало приобщить к делу.

Наряду с этим, считая, что действия истца, которому возмещен вред в полном объеме, выразившиеся в обращении с требованием о взыскании неустойки, следует расценить как недобросовестные.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2020 года установлено, что 3 марта 2019 года в г.Нальчике по ул.Ашурова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Jaguar", правообладателем которого является Бения Р.Р., были причинены технические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность у ответчика.

По обращению Бении Р.Р. о возмещении причиненного вреда страховая компания 20 марта 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 251600 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Бения Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении обязанности на страховую компанию произвести выплату в возмещение вреда в полном объеме, размер которого был определен экспертным путем в сумме 404040, 42 руб.

На основании принятого 21 января 2020 года финансовым уполномоченным решения, СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату в возмещение вреда в сумме 27400 руб., и неустойки в сумме 32991 руб.

Указанным судебным актом от 27 мая 2020 года также установлено, что свои обязательства страховая компания по возмещению причиненного Бении Р.Р. вреда в полном объеме не исполнила, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Бении Р.Р. недоплаченное страховое возмещение в сумме 121000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 5 августа 2020 года с принятием судом апелляционной инстанции определения, которым решение суда от 27 мая 2020 года оставлено без изменения, а жалоба СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Решение суда от 27 мая 2020 года было исполнено ответчиком 1 октября 2020 года, и это обстоятельство подтверждено платежным поручением за N от 1 октября 2020 года.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым обязанность по выплате потерпевшему денежных средств должна быть исполнена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, и в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Период просрочки верно определен судом первой инстанции, и этот период составил 127 дней, а размер неустойки 153670 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, приведенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее до 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска Бении Р.Р. коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что страховая компания после вступления в силу решения суда о взыскании в пользу Бении Р.Р. 121000 руб., незамедлительно приняла все меры к исполнению судебного постановления, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими письменными доказательствами. Напротив, как указано выше, судебный акт был исполнен лишь 1 октября 2020 года, что подтверждено соответствующим платежным поручением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства, коллегия учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, с учетом разъяснений по ее применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, вопреки требованиям гражданского процессуального закона, и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказательств о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком, ограничившимся лишь перечислением норм права, а также разъяснений по их толкованию при решении вопроса об уменьшении неустойки, в материалы дела не представлено.

В данном случае коллегия учитывает, что общий размер неустойки взысканный как на основании решения финансового уполномоченного, так и на основании судебных актов, не превышает установленный Законом об ОСАГО общий размер неустойки (пункт "б" статьи 7 и пункт 6 статьи 16.1).

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканных судом судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей зачислению в доход бюджета городского округа Нальчик, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в силу закона.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, в силу требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае размер судебных расходов определен судом в сумме 1700 руб., исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленной из удовлетворенной суммы, составившей 50000 руб.

В данном случае в силу приведенных требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, от несения которых истец был освобожден в силу требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежали исчислению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку цена иска составляла 153670 руб., и этот размер неустойки определен судом верно, а судом были удовлетворены требования на сумму 50000 руб., что составляет 32.53 % от общей цены иска.

Соответственно с учетом того, что размер государственной пошлины, которая должна была быть уплачена составлял 4273, 4 руб., а поскольку иск был удовлетворен на сумму 50000 руб., сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным материальным требованиям истца (32.53%) составляет 1390, 14 руб.

При таких обстоятельствах, коллегия находит обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в доход бюджета городского округа Нальчик судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежащим изменению.

В остальной его части, коллегия признает решение суда законным, и установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2021 года в части взысканных с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа Нальчик судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, снизив размер судебных расходов с 1700 руб. до 1 390, 14 руб.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи О.М.Кучуков

М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка