Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-806/2021

г. Мурманск 14 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Захарова А.В.Хлебниковой И.П.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1192/2020 по иску Петуха А. Ю. к Филатовой Ю. О. о возложении обязанности вернуть денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Петуха А. Ю. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца Петуха А.Ю. - Хилько Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Петух А.Ю. обратился в суд с иском к Филатовой Ю.О. о возложении обязанности вернуть денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 апреля 2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого помещения, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ..., стоимостью 5 900 000 рублей.

На основании акта приёма-передачи от 11 апреля 2018 г. жилое помещение передано покупателю.

23 апреля 2018 г. договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Мурманской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманской области от 08 октября 2019 г., договор купли-продажи нежилого помещения от 11 апреля 2018 г. признан недействительным.

Направленное 17 ноября 2019 г. в адрес ответчика требование о возврате денежных средств по договору от 11 апреля 2018 г. оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение денежные средства в размере 5 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2019 г. по 04 февраля 2020 г. в сумме 48 396 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 794 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением от 11 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Казакова Г.С.

Судом принято решение, которым заявленные Петухом А.Ю. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Петух А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с заявленным иском.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 мая 2019 г., которым суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 11 апреля 2018 г. между Филатовой Ю.О. и Петухом А.Ю., обращает внимание, что в мотивированной части решения суд, признавая указанную сделку недействительной, указал, что стороны сделки подлежат приведению в первоначальное положение, в связи с чем возвратил имущество Филатовой Ю.О. и прекратил его право собственности в отношении приобретенного нежилого помещения, однако не указал в решении о возврате ему уплаченных по договору денежных средств.

Отмечает, что суд не учел, что по гражданскому делу N 2-2304/2019 о признании сделки недействительной истцом являлась Казакова Г.С., суд, удовлетворяя её исковые требования и признавая договор купли-продажи недействительным, вернул имущество Филатовой Ю.О. и прекратил право собственности Петуха А.Ю., при этом суд не указал в решении о взыскании с Филатовой Ю.О. денежных средств в пользу Петуха А.Ю., так как данное требование Казаковой Г.С. не заявлялось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Петух А.Ю., ответчик Филатова Ю.О., третье лицо Казакова Г.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2018 г. между Филатовой Ю.О. (продавец) и Петух А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер *, расположенного по адресу: ... принадлежащего продавцу на основании постановления отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска о проведении государственной регистрации права собственности от 03 апреля 2018 г. (пункт 1, 2 договора) (л.д.121).

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что указанный объект недвижимости продается по согласованию сторон за 5 900 000 рублей, стоимость приобретаемого помещения оплачивается покупателем продавцу при подписании договора.

Во исполнение условий договора денежные средства за покупку объекта недвижимости переданы покупателем продавцу, о чем продавцом на договоре купли-продажи сделана запись, заверенная подписью покупателя (л.д.121 оборот).

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 апреля 2018 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области _ _ г. за N *

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 мая 2019 г. по делу N 2-2304/2019 по иску Казаковой Г.С. к Филатовой Ю.О., Петуху А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, восстановлении права собственности признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенный 11 апреля 2018 г. между Филатовой Ю.О. и Петух А.Ю., применены последствия недействительности сделки, в том числе прекращено право собственности, Петух А.Ю. на указанное нежилое помещение (л.д.101-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 октября 2019 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 мая 2019 г. по делу N 2-2304/2019 оставлено без изменения (л.д.28-34).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., на основании государственной регистрации N * от _ _ г. зарегистрировано за Филатовой Ю.О. (л.д.38).

Поскольку вопрос о возврате денежных средств, полученных Филатовой Ю.О. от истца по договору купли-продажи в порядке применения последствий недействительности сделки, судом не разрешался, 17 ноября 2019 г. истец вручил Филатовой Ю.О. претензию о возврате денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 5 900 000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.40).

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петух А.Ю. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

То есть по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении последствий недействительности сделки обе стороны сделки, как не соответствующей требованиям закона, должны быть возвращены в первоначальное положение, то есть в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки (двусторонняя реституция).

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

Следовательно, в случае, если факт недействительности сделки установлен вступившим в законную силу решением суда и во исполнение такой сделки были совершены какие-либо действия (в частности, передано имущество), то сам факт признания сделки недействительной в судебном порядке влечет возникновение обязанности сторон возвратить все полученное по такой сделке, а при невозможности возврата - предоставить денежное возмещение.

Соответственно, при признании сделки недействительной в случае надлежащего исполнения обязательств обеими сторонами продавцу следует возвратить имущество, а покупателю - оплаченные денежные средства.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Филатовой Ю.О. получены по оспоренному договору от Петуха А.Ю. денежные средства в сумме 5 900 000 рублей, что подтверждается собственноручной записью Филатовой Ю.О. на договоре купли-продажи и следует из письменного отзыва ответчика на иск (л.д.121 оборот, л.д. 110).

Также указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 мая 2019 г., в котором указано, что 11 апреля 2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, объект продан за 5 900 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу, аналогичные обстоятельства указаны в апелляционном определении от 08 октября 2019 г.

Приведенные положения закона с учетом их разъяснений, а также установленные обстоятельства по делу не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, вследствие чего вывод суда об отказе в иске Петух А.Ю. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, от 11 апреля 2018 г., нельзя признать обоснованным.

В этой связи, учитывая, что сделка, на основании которой получены Филатовой Ю.О. указанные денежные средства, является недействительной, в настоящее время нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., зарегистрировано за Филатовой Ю.О., при этом денежные средства, полученные по недействительному договору купли-продажи, продавцом покупателю не возвращены, доказательств иному материалы дела не содержат, требования Петух А.Ю. о взыскании с Филатовой Ю.О. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 11 апреля 2018 г. в размере 5 900 000 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что из вступивших в законную силу по гражданскому делу N 2-2304/2019 по иску Казаковой Г.С. к Филатовой Ю.О., Петуху А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения дела судебных постановлений не следует, что денежные средства при заключении признанного недействительным договора купли-продажи нежилого помещения не передавались покупателем продавцу, по иным основаниям сделка недействительной не признавалась.

Указание в судебном заседании представителя третьего лица по делу Казаковой Г.С. - Кочан Н.Н. о том, что при разрешении спора по гражданскому делу N 2-2304/2019 по иску Казаковой Г.С. к Филатовой Ю.О., Петуху А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности не установлен факт передачи денег по договору купли-продажи и в этой связи в решении не указано о возврате указанной в договоре суммы 5 900 000 рублей, противоречит принятым по делу судебным постановлениям, основано на субъективном мнении.

Более того, имеется вступившее в законную силу решение Североморского районного суда Мурманской области от 05 декабря 2019г. по делу по иску *** А.И. к Петуху А.Ю., Филатовой Ю.О. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, из которого следует, что 11 апреля 2018г. между *** А.И. и Петухом П.Ю. заключен договор целевого займа на сумму 5 900 000 рублей для приобретения объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер *, расположенного по адресу: ... в обеспечения исполнения обязательств по которому 24 апреля 2018 г. между *** А.И. к Петухом А.Ю. заключен договор залога (ипотеки) недвижимости (нежилого помещения с кадастровым номером *), произведена государственная регистрация ипотеки.

Указанным решением суда с Петуха А.Ю. в пользу *** А.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 5 900 000 рублей, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

При таких обстоятельствах оснований полгать, что денежные средства в размере 5 900 000 рублей не передавались Петухом А.Ю. Филатовой Ю.О. при заключении признанного недействительным договора купли-продажи недвижимости, у суда первой инстанции не имелось.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 56 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.