Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2021 года Дело N 33-806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре - Стребковой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамакова <С.М.> на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования Мамаковой <Т.П.> удовлетворены.

Истребовано из незаконного владения Мамакова <С.М.> транспортное средство УАЗ330365 <данные изъяты>, принадлежащее Мамаковой <Т.П.>, <дата> года рождения.

На Мамакова <С.М.> возложена обязанность передать Мамаковой <Т.П.> транспортное средство УАЗ330365 с государственным регистрационным знаком А471СК04, ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации данного транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамакова Т.П. обратилась в суд с иском к Мамакову <С.М.>, Мамакову <М.Г.> об истребовании транспортного средства УАЗ330365 с государственным регистрационным знаком N из незаконного владения ответчиков, истребовании у ответчиков и передаче ключей, ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля, который она передала сыну Мамакову С.М. по его просьбе в сентябре 2019 г. вместе с документами, однако, до настоящего времени транспортное средство не возвращено и используется по своему назначению. У истца как у собственника автомобиля, возникло желание продать его, однако, ответчики отказываются вернуть его. Мамаков С.М. без законных оснований и без уведомления истца передал автомобиль в пользование Мамакову М.Г. Ответчики игнорируют требования Мамаковой Т.П. о возврате автомобиля и продолжают незаконно его удерживать. Транспортное средство и ключи находятся у ответчиков, истец не совершала никаких сделок по отчуждению автомобиля в собственность ответчиков.

Определением судьи от 06.07.2021 г. принят отказ Мамаковой Т.П. от исковых требований к ответчику Мамакову <М.Г.> об истребований автомобиля УАЗ330365 с государственным регистрационным знаком N из чужого незаконного владения, производство по делу в части исковых требований Мамаковой Т.П. к Мамакову М.Г. прекращено.

Суд постановилвышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что фактически между сторонами заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, что исключает факт незаконного владения автомобилем. Согласно акту о наложении ареста спорный автомобиль изъят и передан истцу под сохранную расписку. Истцом не доказан факт отказа от возвращения автомобиля, истец с просьбой вернуть автомобиль к ответчику не обращался. Автомобиль, документы и ключи на него переданы судебному приставу-исполнителю, вывод суда о том, что арест имущества и передача его на ответственное хранение истцу носит временный характер и направлены на запрет его отчуждения несостоятельны, поскольку только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать в собственность другим лицам.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений п. 36 указанного постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, владельцем грузового транспортного средства УАЗ -330365, 2012 года выпуска, <данные изъяты> является истец Мамакова Т.П. (карточка учета транспортного средства от <дата>, паспорт транспортного средства N от <дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства N).

Из объяснений сторон в суде первой инстанции, содержания искового заявления и возражений на него следует, что спорное транспортное средство находится во владении ответчика без каких-либо законных оснований.

Из материалов дела следует, что автомобиль, принадлежащий Мамаковой Т.П., находится в пользовании Мамакова С.М. Ранее спорный автомобиль и документы к нему были переданы собственником ответчику во временное пользование.

Требование Мамаковой Т.П. возвратить автомобиль, Мамаковым С.М. не выполнено. Законных оснований для удержания Мамаковым С.М. автомобиля не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец является законным собственником спорного автомобиля, в связи с чем имеет право истребовать его из владения ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования об истребовании из незаконного владения Мамакова С.М. автомобиля УАЗ330365 с государственным регистрационным знаком N, о возложении обязанности передать транспортное средство вместе с документами и ключами, основаны на законе и подлежали удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также то обстоятельство, что ответчик владеет этим имуществом незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником спорного автомобиля, до наложения ареста на транспортное средство и передачи его на ответственное хранение истцу, автомобиль находился в пользовании ответчика.

Несогласие с заявленными требованиями, пользование автомобилем, в том числе после получения искового заявления, выражение мнения о том, что автомобиль принадлежит ответчику, поскольку денежные средства в его покупку (по мнению ответчика) были вложены им и его отцом, имущество подлежит включению в наследственную массу после смерти отца, свидетельствует об отказе ответчика возвратить автомобиль собственнику.

Доводы Мамакова С.М. о том, что они с отцом приобретали указанный автомобиль на денежные средства, полученные от реализации земельного участка крестьянско-фермерского хозяйства, членом которого он являлся наряду с отцом и матерью, не нашли своего подтверждения, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Передача арестованного имущества на ответственное хранение истцу состоялась на основании акта о наложении ареста, составленного судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер. Принятые меры носят временный характер, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Довод ответчика об отсутствии просьбы истца вернуть ей автомобиль во внимание не принимается. Злоупотребления правом со стороны истца, действующей в соответствии со ст. 301 ГК РФ, не усматривается. Досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора законом не предусмотрен. Ответчик, располагая информацией о предъявлении в отношении него исковых требований и действуя добросовестно, не был лишен возможности возвратить истцу истребуемое из незаконного владения транспортное средство на протяжении времени рассмотрения гражданского дела.

Доказательств передачи ответчиком истцу ключей, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации данного транспортного средства, материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамакова <С.М.> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка