Определение Рязанского областного суда от 17 марта 2021 года №33-806/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-806/2021
Рязанский областной суд в составе:
судьи Споршевой С.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частным жалобам (основной и дополнительной) Шевченко Михаила Владимировича на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
Отказать Шевченко Михаилу Владимировичу в удовлетворении его заявления к Потемкиной Юлии Владимировне о взыскании судебных расходов по делу по иску Потемкиной Юлии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и экспертиза", Шевченко Михаилу Владимировичу о возврате уплаченных за некачественно оказанные услуги денежных средств, взыскании неустойки за нарушение прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, Рязанский областной суд
УСТАНОВИЛ:
Потемкина Ю.В. обратилась с иском в суд к ООО "Оценка и экспертиза", Шевченко М.В. о возврате уплаченных за некачественно оказанные услуги денежных средств, взыскании неустойки за нарушение прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 ноября 2019 года Потемкиной Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Оценка и экспертиза", Шевченко М.В.
Решение суда вступило в законную силу 5 февраля 2020 года.
Шевченко М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с Потемкиной Ю.В. в счет оплаты услуг представителя 230000 рублей
Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 ноября 2020 года Шевченко М.В. отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Шевченко М.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на подтверждение факта несения им по настоящему гражданскому делу судебных расходов представленными документами.
В дополнительной частной жалобе Шевченко М.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на дополнительные доказательства - копию дополнения к акту приемки выполненных работ в редакции 23.12.2020 года, копию дополнительного соглашения N 2 к договору оказания юридических услуг от 29 июля 2019 года, копию информационного сообщения из банка.
Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, Потемкиной Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Оценка и экспертиза", Шевченко М.В. о возврате уплаченных за некачественно оказанные услуги денежных средств, взыскании неустойки за нарушение прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 февраля 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 года, решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Потемкиной Ю.В. - без удовлетворения.
Заявляя требования о взыскании судебных расходов в размере 230 000 руб., Шевченко М.В. сослался на то, что оплатил их за услуги представителя по настоящему делу.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Шевченко М.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что он не представил суду доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, подтверждающие факты несения указанного вида судебных расходов по настоящему делу.
Как усматривается из материалов дела, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции Шевченко М.В. представлял свои интересы самостоятельно.
Все имеющиеся в материалах дела заявления и возражения подписаны самим Шевченко М.В.
Из представленной копии договора оказания юридических услуг б/н от 29.07.2019 года, заключенного в г. Санкт-Петербург между Шевченко М.В. и ИП Андреевым П.Е., усматривается, что заказчик (Шевченко М.В.) поручает, а исполнитель (ИП Андреев П.Е.) обязуется выполнить работы и оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их, а также сопутствующие им работы и услуги (п.1.1 договора).
Согласно п.1.2 договора, состав услуг и иные вопросы, определяющие результат исполнения договора, содержатся в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу п.1.3 договора, исполнитель может принять на себя дополнительные обязательства по оказанию услуг заказчику, их предмет, условия выполнения и стоимость услуг оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору, либо отдельным договором.
Вместе с тем, указанный договор не содержит сведений о том, какие именно работы и юридические услуги оказаны, и по какому конкретно делу он заключен.
Из указанной в предмете договора формулировки не представляется возможным сделать вывод о том, что ИП Андреев П.Е. оказывал Шевченко М.В. юридические услуги именно по гражданскому делу N 2-1932/2019, а не по иному гражданско-правовому спору с участием иных сторон по делу и в другом суде.
Не содержится указанной информации также ни в приложении N 1 к данному договору, ни в дополнительном соглашении от 14.10.2019 года к указанному договору.
Из представленных в суд первой инстанции двух платежных поручений - N от 17.09.2020 года и N от 29.09.2020 года усматривается лишь тот факт, что ИП Шевченко М.В. перевел ИП Андрееву П.Е. по 115 000 рублей, а всего - 230 000 рублей, вместе с тем, данных о том, что указанные суммы переведены именно за оказание юридических услуг по делу N по иску Потемкиной Ю.В., из указанных платежных поручений не усматривается.
Акт приемки выполненных работ от 15.09.2020 года содержит лишь перечисление услуг и цены, вместе с тем, доказательств, подтверждающих оказание данных услуг ИП Андреевым П.Е. заявителю Шевченко М.В. в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Шевченко М.В. не представил доказательств несения судебных расходов по настоящему делу, является правильным.
Представленные в суд апелляционной инстанции дополнение к акту приемки выполненных работ в редакции от 23.12.2020 года, дополнительное соглашение N 2 к договору оказания юридических услуг от 29 июля 2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы были составлены после вынесения судом обжалуемого определения об отказе во взыскании судебных расходов.
Представленное в суд апелляционной инстанции копия информационного сообщения из банка не подтверждает назначение платежа именно за оказание юридических услуг по гражданскому делу N по иску Потемкиной Ю.В., а лишь подтверждает перечисление денежных средств ИП Андрееву П.Е., как и платежные поручения, представленные в суд первой инстанции.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения являются не состоятельными по основаниям, изложенным выше. Указанные доводы по своей сути повторяют правовую позицию заявителя Шевченко М.В. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами районного суда, изложенными в обжалуемом определении, вместе с тем не содержат каких-либо подтверждений, позволяющих суду апелляционной инстанции дать иную оценку представленным ответчиком Шевченко М.В. доказательствам.
Доказательств, подтверждающие факт оказания юридической помощи ИП Андреевым П.Е. Шевченко М.В. в рамках настоящего дела, а также их объем, полноту, степень важности, значимости и относимости к рассматриваемому спору, в материалах дела не имеется, они не были представлены суду первой инстанции, равно как не были представлены и в суд апелляционной инстанции.
Наличие заключенного договора оказания правовых услуг не подтверждает факта использования данного вида услуг в рамках конкретного спора.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Рязанский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шевченко Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка