Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-806/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-806/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-3408/2020 по иску Батрынчи А.Н. к Леонидовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Леонидовой С.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 19 ноября 2020 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Леонидовой С.В., представителя Леонидовой - Галкина А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Батрынчи А.Н. - Васильевой М.Л., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Батрынча А.Н. обратился в суд с иском к Леонидовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2020 года по 8 октября 2020 года в размере 1323 рублей и далее, до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
22 июня 2020 года Батрынча А.Н. передал Леонидовой С.В. под расписку денежные средства в размере 300000 рублей на срок до 1 сентября 2020 года. Однако в оговоренный срок Батрынче А.Н. денежные средства Леонидовой С.В. не возвращены. 15 сентября 2020 года Батрынча А.Н. направил Леонидовой С.В. письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, которое Леонидовой С.В. не исполнено. В связи просрочкой возврата долга Леонидова С.В. обязана уплатить Батрынче А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2020 года по 8 октября 2020 года в размере 1323 рублей 77 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Леонидова С.В. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в установленном порядке.
Батрынча А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что принятое по делу решение подлежит отмене.
Из дела следует, что 22 июня 2020 года Леонидовой С.В. выдана расписка, согласно которой она получила от Батрынчи А.Н. денежные средства в размере 300000 рублей и обязалась возвратить их в срок до 1 сентября 2020 года.
В последующем Леонидова С.В. оставила без удовлетворения претензионное письмо Батрынчи А.Н. от 15 сентября 2020 года, в котором Батрынча А.Н. потребовал от нее погасить задолженность по договору займа в размере 300000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере 522 рублей 54 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями статей 169, 161, 309, 310, 395, 408, 420, 425, 434, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не исполнил обязанности по возврату истцу денежных средств, полученных по долговой расписке, подтверждающей заключение сторонами договора займа.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям принятое по делу решение не отвечает.
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которых ссылается на факт передачи ответчику денежных сумм.
Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения норм §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также на нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).
Несмотря на то, что по смыслу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка может быть представлена в подтверждение договора займа, само по себе ее составление не свидетельствует, что между сторонами сложились заемные отношения.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Нормы статей 3, 4 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В суде первой инстанции, возражая по делу против иска, представитель Леонидовой С.В. - Галкин А.Н. указывал, что Леонидова С.В. с Батрынчей А.Н. не знакома, денежных средств от него фактически не получала, а представленную суду расписку оформила в связи с рассматривавшимся в отношении нее уголовным делом по которому одним из потерпевших являлась супруга Батрынчи А.Н. - ФИО.
Отклоняя данные доводы о безденежности расписки, суд нашел их неубедительными, сославшись на содержание расписки ответчика и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчика, а также указал, что расценивает позицию ответчика как надуманную, связанную с нежеланием исполнить обязательства по договору займа.
Между тем сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела, в судебном заседании от 9 ноября 2020 года Батрынча А.Н. не отрицал, что по представленной расписке денежных средств Леонидовой С.В. он лично не передавал, никаких взаимоотношений между ними не имеется, и что расписка была оформлена Леонидовой С.В. с целью избежать осуждения по уголовному делу.
Объяснения Батрынчи А.Н. в этой части судом в нарушение требований части 3 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания и какой-либо оценки.
В ходе рассмотрения дела суде в апелляционной инстанции Леонидова С.В. пояснила, что расписку, которую представил Батрынча А.Н., оформила во время рассмотрения в отношении нее уголовного дела по просьбе потерпевших ФИО 2. и ФИО. в подтверждение того, что выплатит им деньги в счет компенсации морального вреда, и впоследствии передала им 800000 рублей, денег по этой расписке от супруга ФИО. - Батрынчи А.Н. не получала.
Согласно приговору ..., а также распискам ФИО 2. и ФИО. от 22 июня 2020 года, Леонидова С.В. выплатила потерпевшим по уголовному делу - ФИО 2. и ФИО. в счет компенсации морального вреда по 400000 рублей. Кроме того, этим же приговором суда было постановлено взыскать с Леонидовой С.В. в пользу потерпевшей ФИО 2. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.
Поскольку совокупность имеющихся в деле свидетельствует о том, что факт передачи истцом денежных средств ответчику по представленной расписке не подтвержден, учитывая, в том числе собственные объяснения истца, вывод суда о заключении сторонами договора займа и обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, не может быть признан доказанным и соответствующим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного на основании пунктов 2,3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
1. Отменить решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 19 ноября 2020 года и принять по делу новое решение.
2. Отказать в удовлетворении иска Батрынчи Александра Николаевича к Леонидовой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа в размере 300000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
