Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года №33-806/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-806/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Стрекаловской Ф.И. на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года по делу по иску Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество к Максимову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
Иск Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество - удовлетворить.
Взыскать с Максимова И.И., _______ года рождения, уроженца .........., в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество задолженность по кредитному договору N ... от 10 марта 2015 года в размере 283475 (двести восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере6034 (шесть тысяч тридцать четыре) рубля 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный Коммерческий Банк "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество обратилось в суд с иском к Максимову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 10 марта 2015 года в размере 283475 руб. 45 коп. и госпошлину в размере 6034 руб. 75 коп.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что согласно кредитному договору N ... от 10 марта 2015 года АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО предоставил Максимову И.И. кредит в сумме .......... рублей .......... копеек на *** месяцев под *** % годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил. Однако заемщик Максимов И.И. в установленные сроки и на момент подачи данного искового заявления свои обязательства по кредитному договору не выполнил, чем нарушаются имущественные права и интересы истца. По состоянию на 03 ноября 2020 года Максимов И.И. имеет задолженность в размере 283 475 рублей 45 копеек, из них: просроченный основной долг - 180 849 рублей 95 копеек (за период с 31.05.2018 по 03.11.2020); проценты за пользование кредитом - 57289 рублей 49 копеек (за период с 01.03.2019 по 03.11.2020); неустойка за просрочку возврата основного долга - 34 811 рублей 27 копеек (за период с 01.09.2018 по 03.11.2020); неустойка за просрочку уплаты процентов - 10 524 рубля 74 копейки (за период с 01.05.2019 по 03.11.2020).
Истец просит взыскать с Максимова И.И. в его пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору в размере 283 475 рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6034 рубля 75 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Стрекаловская Ф.И. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом необоснованно отказано в применении ст.333 ГПК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым снизить размер взысканной неустойки: неустойки за просрочку возврата основного долга - 34 811 рублей 27 копеек (за период с 01.09.2018 по 03.11.2020); неустойка за просрочку уплаты процентов - 10 524 рубля 74 копейки (за период с 01.05.2019 по 03.11.2020). Кроме того, суд не дал оценки факту того, что ответчик, погашая образовавшуюся задолженность, вносил крупные суммы, однако, истцом они были направлены на погашение неустоек.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10 марта 2015 года между АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО и Максимовым И.И. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил Максимову И.И. кредит в размере .......... руб. сроком на *** месяцев, а Максимов И.И. обязался возвратить полученный кредит и выплатить банку проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых. В соответствии с п.4 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно оплачивать Банку проценты за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, по дату его фактического возврата включительно - *** % годовых. Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки - *** % от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательств, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается материалами дела.
В связи с ненадлежащим исполнением Максимовым И.И. принятых не себя обязательств, по кредитному договору возникла задолженность в размере 283 475 рублей 45 копеек, из них: просроченный основной долг - 180 849 рублей 95 копеек (за период с 31.05.2018 по 03.11.2020); проценты за пользование кредитом - 57 289 рублей 49 копеек (за период с 01.03.2019 по 03.11.2020); неустойка за просрочку возврата основного долга - 34 811 рублей 27 копеек (за период с 01.09.2018 по 03.11.2020); неустойка за просрочку уплаты процентов - 10 524 рубля 74 копейки (за период с 01.05.2019 по 03.11.2020).
Расчет задолженности, произведенный истцом, был признан судом обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя п. 1 ст. 819, 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Стрекаловской Ф.И., настаивающей на применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, несостоятельны.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Заявляя о необходимости снижения судом апелляционной инстанции начисленной истцом неустойки, ответчик ссылался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств без предоставления доказательств данному обстоятельству.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, при которых неустойка подлежала бы снижению или при которых во взыскании неустойки следовало бы отказать.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения Максимовым И.И. обязательств по кредитному договору, учитывая длительность и обстоятельства их нарушения, с 2015 года.
Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Максимовым И.И. по кредитному договору N ... от 10.03.2015 были внесены платежи в размере .......... руб. и .......... губ., которые ушли на погашение неустоек, несостоятельны ввиду того, что в соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в соответствующей очередности, указанной в данном законе.
Таким образом, платежи, вносимые Максимовым И.И. в порядке погашения образовавшейся у него задолженности перед Банком, направлялись истцом в соответствующей очередности, поэтому оснований считать в этой части действия Банка незаконными, ущемляющими права ответчика, в результате чего ему была начислена неустойка, не имеется.
Тем самым, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: А.А. Осипова
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка