Определение Тверского областного суда от 25 февраля 2021 года №33-806/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-806/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Львовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации города Твери и департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери на определение Заволжского районного суда города Твери от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
"апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) администрации г. Твери на решение Заволжского районного суда города Твери от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-30/2020 по исковому заявлению администрации города Твери к Здоровец Юрию Дмитриевичу о признании двухэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании снести за счет собственных денежных средств самовольно возведенный объект - двухэтажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции, встречному иску Здоровец Юрия Дмитриевича к администрации города Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 107.5 кв.м, являющийся незавершенным объектом строительства со степенью готовности объекта 81.5 %, предназначенный для постоянного проживания после завершения в нем работ по внутренней отделке и устройству инженерных сетей с указанием в резолютивной части судебного решения о том, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности - возвратить заявителю вместе со всеми приложенными к нему документами",
установил:
решением Заволжского районного суда города Твери от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации города Твери и встречных требований Здоровец Ю.Д. отказано.
11 ноября 2020 года на вышеуказанное решение администрацией города Твери и департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Твери подана апелляционная жалоба.
Определением суда от 12 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 11 декабря 2020 года.
Определением суда от 11 декабря 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в полном объеме в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе администрацией города Твери и департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Твери излагается просьба указанное определение отменить.
Апеллянты полагают, что суд, оставляя апелляционную жалобу без движения, указал одно основание для этого, а возвращая жалобу, - сослался на невыполнение совсем иных требований, что в силу статьи 320 ГПК РФ повлекло нарушение права заявителей на апелляционное обжалование решения суда.
При этом в настоящее время апелляционная жалоба направлена в Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области и в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области, и недостаток, явившийся основанием для возвращения апелляционной жалобы, устранен.
В частной жалобе отмечается также, что в резолютивной части определения указано на возвращение апелляционной жалобы только администрации города Твери, тогда как жалоба подавалась от имени двух самостоятельных юридических лиц - администрации города Твери и департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери. Решение о возвращении или принятии апелляционной жалобы последнего отсутствует.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.
На основании пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Возвращая апелляционную жалобу на решение суда от 24 сентября 2020 года, суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом и не находит оснований для его отмены, поскольку заявителями не представлено доказательств выполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 ноября 2020 года, в частности о предоставлении документов, подтверждающих направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Как правильно отметил судья в оспариваемом определении, заявителями не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы третьим лицам - Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Указанное обстоятельство подателями частной жалобы не оспаривается; доводы жалобы основаны лишь на субъективном мнении апеллянтов об устранении указанных судом недостатков.
Вопреки позиции, изложенной в частной жалобе, не перечисление судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 ноября 2020 года каждого участника процесса, которому должна быть направлена копия апелляционной жалобы и в отношении которого должны быть представлены соответствующие доказательства, не освобождало подателей такой жалобы от исполнения процессуальной обязанности, установленной пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - направить всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Круг лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции до принятия судебного акта по существу, сведения обо всех участниках процесса имеются в материалах дела.
Принимая во внимание, что заявителями не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, вывод суда первой инстанции о не устранении недостатков апелляционной жалобы и о наличии оснований для ее возвращения является верным.
Ссылка в частной жалобе на то, что в резолютивной части оспариваемого определения указано на возвращение апелляционной жалобы только администрации города Твери, тогда как жалоба подавалась и от имени департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает.
Соответствующий недостаток может быть устранен судом первой инстанции самостоятельно в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, либо могли повлиять на его существо, частная жалоба не содержит.
Оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Заволжского районного суда города Твери от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Твери и департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка