Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33-806/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-806/2021
17 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.,
судей - Гареевой Е.Б.,Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора - Бухаровой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи - Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,
гражданское дело по иску Воробьева Андрея Николаевича к ООО "Водоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке,
по апелляционному представлению прокурора Туруханского района Красноярского края
на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Воробьева Андрея Николаевича к ООО "Водоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить.
Признать незаконным приказ ООО "Водоканал" от 30.07.2020 г. N 39 л/с о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей Воробьевым А.Н. - появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения п.п. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Восстановить Воробьева Андрея Николаевича на работе в должности разнорабочего 2 разряда ООО "Водоканал" с 31 июля 2020 года.
Признать недействительной запись от 30.07.2020 г. N 11 в трудовой книжке Воробьева Андрея Николаевича об увольнении по п.п. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО "Водоканал" в пользу Воробьева Андрея Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 98 280 рублей.
Взыскать с ООО "Водоканал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 148 рублей 40 копеек".
Заслушав докладчика, прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Водоканал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании предписания уголовно-исполнительной инспекции от 26.03.2020г. N 24/ТО/353/35-420 в соответствии с приказом N 6 л/с от 27.03.2020 г. был принят на работу в ООО "Водоканал" разнорабочим 2 разряда для отбывания наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приказом ООО " Водоканал" N 39-л/с от 30.07.2020 г. трудовой договор был расторгнут, а трудовые отношения прекращены по основаниям, предусмотренным п.п. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, появление на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения 14.07.2020 г.. Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал, ему просто стало плохо, закружилась голова, потемнело в глазах, он упал на колени. Согласно акту освидетельствования N 73 состояние алкогольного или наркотического опьянения у него не установлено, от предоставления биологических образцов на исследование он не отказывался. В акте, составленном ответчиком от 14.07.2020 г. указано, что он находился в состоянии опьянения, но в каком именно - не указано. Акт подписан Я.В.В., Г.Ю.П., С.С.Г., которые не являются медицинскими работниками и не могут правильно оценить состояние человека.
С учетом уточнений Воробьев А.Н. просил суд восстановить его на работе в ООО "Водоканал" в должности разнорабочего 2 разряда для отбытия оставшейся части назначенного ему наказания с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении с формулировкой "появление на работе в состоянии наркотического опьянения"; взыскать с ООО "Водоканал" средний заработок за время вынужденного прогула с 30 июля 2020 года по дату восстановления на работе в сумме 98 280 рублей; решение о восстановлении на работе в указанной должности и взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку произведенный судом расчет противоречит нормам действующего законодательства, взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 104 607, 36 руб.. Кроме того, исключить из мотивировочной части решения суда ссылки на ст. ст. 60.8 и 60.9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ссылаясь на неправильное применение указанных норм права к спорным правоотношениям.
В судебное заседание истец Воробьев А.Н. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель ответчика ООО " Водоканал" Лазицкая И.В., действующая по доверенности от 19.01.2021 года апелляционное представление прокурора считает обоснованным. Несмотря на то, что апелляционная жалоба ответчиком не была подана, полагает, что решение суда не отвечает принципам законности и обоснованности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что в ходе судебного разбирательства факт нахождения истца в состоянии наркотического опьянения нашел свое подтверждение.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Бухаровой Т.С., поддержавшей апелляционное представление прокурора Туруханского района, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в целях соблюдения законности в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела приговором Туруханского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года Воробьев А.Н.был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03 июля 2018 года приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года был отменен. По делу вынесен новый обвинительный приговор, в соответствии с которым Воробьев А.Н. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.01.2020 г. Воробьеву А.Н. заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 6 месяцев 27 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, постановление суда вступило в законную силу 31.01.2020 г.
После освобождения из мест лишения свободы, Воробьев А.Н. был поставлен на учет в Туруханском межмуниципальном филиале ФКУ Уголовно - исполнительная инспекция ГУФСИН России по Красноярскому краю.
На основании предписания Туруханского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 26 марта 2020 года N 24/ТО/35/35 -420 и в соответствии с Постановлением администрации Туруханского района Красноярского края от 13.12.2018 года N 1363-п Воробьев А.Н. был направлен для трудоустройства с целью дальнейшего отбытия наказания в виде исправительных работ в ООО "Водоканал".
27 марта 2020 года между сторонами был заключен трудовой договор N 6-л/с по условиям которого Воробьев А.Н. был принят в ООО "Водоканал" разнорабочим 2 разряда на неопределенный срок.
14 июля 2020 года Воробьев А.Н. примерно в 10 часов утра был обнаружен мастером Савельевым С.Г. в состоянии наркотического опьянения, что выражалось в нарушении координации движений, неустойчивости, шатающейся походке, неадекватного реагирования на поставленные вопросы, несвязанной речи, падении на колени.
По факту нахождения истца в состоянии наркотического опьянения 14 июля 2020 года был составлен комиссионный акт. На рабочее место была вызвана скорая медицинская помощь, после чего, нарядом полиции Воробьев А.Н. был доставлен в Туруханскую районную больницу для освидетельствования на состояние алкогольного или наркотического опьянения.
Приказом ООО " Водоканал" N 39-л/с от 30.07.2020 года истец был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом " б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ 30 июля 2020 года. В день увольнения ответчиком был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка с записью об основаниях увольнения.
Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств нахождения истца на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 60.8 и 60.9 Уголовно- исполнительного кодекса РФ, ответчик не вправе был прекратить трудовые отношения с истцом по указанному основанию.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и противоречат нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из материалов дела, по факту обнаружения истца на рабочем месте в состоянии опьянения работниками ООО " Водоканал" был составлен акт от 14 июля 2020 года, в котором комиссионно работниками предприятия были зафиксированы внешние первичные признаки состояния опьянения истца. В частности, нарушение координации движений, неустойчивость, шатающаяся походка. При постановке каких-либо вопросов Воробьеву А.Н. о его состоянии, ответы поступали несвязанной речью, спустя пять минут после начала диалога, истец стал закатывать глаза и опускаться на пол на колени.
Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании Я.В.В., Г.Ю.П. и С.С.Г., подтвердили обстоятельства составления акта и неадекватное поведение истца 14 июля 2020 года.
Нахождение истца в состоянии опьянения подтверждается и докладной мастера Савельева С.Г. на имя руководителя ООО " Водоканал" от 14 июля 2020 года, объяснениями Воробьева А.Н. от 16 июля 2020 года, в которых он не отрицал факт неадекватного поведения, однако объяснял его, ухудшением состояния здоровья.
Нахождение истца в состоянии опьянения подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля фельдшера скорой медицинской помощи Туруханской районной больницы, Свидетель N 3, который выезжал в ООО " Водоканал" для оказания медицинской помощи истцу. Как следует из показаний Свидетель N 3 14 июля 2020 года на подстанцию скорой помощи поступил вызов на неадекватное поведение работника ООО " Водоканал". Прибыв на вызов, после осмотра Воробьева А.Н., Свидетель N 3 пришел к выводу об отсутствии необходимости оказания медицинской помощи, поскольку внешние признаки свидетельствовали о наличии у него опьянения.
Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от 14 июля 2020 года составленной фельдшером Свидетель N 3 и представленной по запросу судебной коллегии Туруханской районной больницей, при осмотре Воробьева А.Н. было установлено что истец дезориентирован во времени, речь не связана, зрачки расширены, в позе Ромберга неустойчив, пальце-носовая проба с промахиванием.
В разделе "23. "диагноз" карты вызова скорой помощи указано, что Воробьев предположительно находится в состоянии опьянения. Из раздела 35 кары следует, что медицинская помощь на месте истцу не оказывалась.
Согласно справки УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по Туруханскому району М.А.В., Воробьев А.Н. 14.07.2020 г. с 12 часов 50 минут до 16 часов 30 минут находился в Отделе МВД России по Туруханскому району для разбирательства по делу об административном правонарушении по сообщению мастера столярного цеха ОАО "Жилсервис" С.С.Г., зарегистрированного КУСП N 1084 от 14.07.2020 г.(л.д.19).
После осмотра истца бригадой скорой медицинской помощи, Воробьев А.Н. был доставлен прибывшим нарядом полиции в Туруханскую районную больницу на освидетельствование.
Согласно акту медицинского освидетельствования Воробьева А.Н. от 14 июля 2020 года было установлено :проба Шульте более 100 секунд (в норме, время выполнения пробы Шульте составляет 25-30 секунд), реакция на свет замедленная, инъекция склер, в позе Ромберга пошатывание, координационные пробы движения выполняет с промахиванием левой рукой, результат пробы Ташена более 100 секунд. По результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения у истца не установлено, от сдачи биологического материала на состояние наркотического опьянения Воробьев А.Н.,отказался.
К внешним признакам наркотического опьянения относятся бледность кожи, расширенные или суженные зрачки, покраснение или мутные глаза, замедленная речь, плохая координация движений.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель N 1 суду пояснил, что работает в должности помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по Туруханскому району. 14.07.2020 г. поступил вызов дежурного наряда в столярный цех ООО "Водоканал" по факту нахождения работника на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. Оперативным дежурным Свидетель N 1 был направлен на вызов для сопровождения данного работника на медицинское освидетельствование. Воробьева А.Н., доставили на станцию скорой помощи, по результатам медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Воробьева А.Н. не подтвердилось, о чем составлен акт. Для прохождения медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение Воробьев А.Н. был направлен в лабораторию поликлиники, где ему предложили в туалете сдать мочу. Он вышел из туалета и вынес банку с жидкостью. Лаборант сказала, что это вода, и предложила Воробьеву А.Н. пересдать анализы, на что Воробьев А.Н., отказался. Тогда лаборант разъяснила, что пересдать анализ можно в течение 10 дней. После чего Воробьев был доставлен в отдел МВД России по Туруханскому району, где был передан УУП М.А.В. для дачи объяснений в рамках административного дела.
Свидетель Свидетель N 4 суду пояснила, что работает в должности техника лаборатории КГБУЗ "Туруханская районная больница", 14.07.2020 г. сотрудники полиции доставили Воробьева А.Н. в лабораторию для освидетельствования на состояние наркотического опьянения. По внешним признакам он был неадекватен, его шатало, "штормило", по глазам было видно, но запаха алкоголя от него не исходило. Воробьев зашёл в туалет с баночкой и вынес оттуда банку с жидкостью. По удельному весу, температуре, которая не соответствовала моче, в связи с чем, было понятно, что в банку налита вода. Воробьеву было предложено пересдать мочу, но он отказался. Свидетель N 4 предложила сотрудникам полиции в течение 10 дней повторно сдать анализ, поскольку если наркотические вещества имеются в организме, то анализ это покажет, но сотрудники полиции его не привозили после этого. После того как было установлено, что в банке вода, Воробьеву А.Н. предложили повторно сдать мочу на анализ, но он отказался. Анализ на токсическое опьянение в с. Туруханск не производится.
Свидетель Свидетель N 2 суду пояснила, что работает фельдшером бригады скорой неотложной помощи КГБУЗ "Туруханская районная больница". В июле 2020 года поступил вызов, по факту нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения. Фельдшер Свидетель N 3 был направлен на вызов в столярный цех. Для прохождения медицинского освидетельствования на станцию скорой помощи был доставлен Воробьев А.Н., у которого алкогольное опьянение не было установлено. Для прохождения освидетельствования на наркотическое опьянение Воробьева А.Н. передали в лабораторию, поскольку данный вид опьянения определяется лаборантами, она как фельдшер при этом уже не присутствовала. Как ей потом стало известно, Воробьев отказался от прохождения освидетельствования на наркотическое опьянение в лаборатории в устном порядке.
Описанные в акте обнаружения работника на рабочем месте внешние первичные признаки, которые были подтверждены фельдшером скорой медицинской помощи Свидетель N 3 и фельдшером Свидетель N 2 при освидетельствовании истца, свидетельствуют о наличии у Воробьева А.Н. состояния наркотического опьянения, с учетом того, что истец категорически отказался от сдачи биологического материала на состояние наркотического опьянения, передав лаборанту вместо мочи, воду.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец совершил дисциплинарный проступок в виде нахождения на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, что является грубым нарушением дисциплины и самостоятельным основанием для прекращения с работником трудовых отношений. Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены работодателем, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для признания увольнения незаконным.
Кроме того, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и сделан вывод о невозможности прекращения трудовых отношений с работником, который по направлению УИИ отбывает наказание по приговору суда.
Как следует из постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 января 2020 года не отбытую Воробьевым А.Н. часть наказания в виде лишения свободы, суд заменил на исправительные работы.
В соответствии с подпунктами "г,д,з.1" части первой статьи 44 УК РФ видами наказаний являются: обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы.
В соответствии с частью первой статьи 39 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Согласно части первой статьи 43 УИК РФ на администрацию организации, в которой работает осужденный к исправительным работам, возлагаются: правильное и своевременное производство удержаний из заработной платы осужденного и перечисление удержанных сумм в установленном порядке; контроль за поведением осужденного на производстве и содействие уголовно-исполнительной инспекции в проведении воспитательной работы с ним; соблюдение условий отбывания наказания, предусмотренных настоящим Кодексом; уведомление уголовно-исполнительной инспекции о примененных к осужденному мерах поощрения и взыскания, об уклонении его от отбывания наказания, а также предварительное уведомление о переводе осужденного на другую должность или его увольнении с работы.
В силу части первой статьи 60.1 УИК РФ осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. Порядок отбывая наказания в виде принудительных работ, предусмотрен главой 8.1 УИК РФ и заметно отличается от отбытия наказания в виде исправительных работ.
Таким образом, вывод суда о запрете ответчику производить увольнение работника, отбывающего исправительные работы, основано на ошибочном применении норм материального права.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о несоответствии расчета среднего заработка за время вынужденного прогула действующему трудовому законодательству. Как следует из мотивировочной части судебного решения для определения размера заработка за время вынужденного прогула, суд использовал сумму заработка полученную истцом за июнь 2020 года и умножил ее на 3 месяца прогула, что противоречит статье 139 ТК РФ.
В соответствии с частями первой, второй и третьей статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Таким образом, суду следовало определить общую сумму заработка за весь период работы истца до увольнения, количество фактически отработанных дней или часов, определить среднедневной заработок, после чего умножить его на количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула.
Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и признании недействительной записи в трудовой книжке об основаниях увольнения удовлетворению не подлежат как производные от основного требования о признании увольнения незаконным.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, так как принято с существенным нарушением норм материального права. В целях законности, судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное по делу решение и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Туруханского районного суда от 30 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных Воробъевым Андреем Николаевичем требований к ООО " Водоканал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и признании недействительной записи в трудовой книжки об увольнении - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка