Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-806/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-806/2021
от 16 февраля 2021 года N 33-806/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рачкова А.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2020 года по иску Николаевой Е.Н. к Рачкову А.М. о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Рачкова А.М., судебная коллегия
установила:
25 июня 2020 года Николаева Е.Н. обратилась в суд с иском к Рачкову А.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что, увидев объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Рачкову А.М., за 900 000 рублей, решилаее приобрести. Продажей данного объекта недвижимости занималась Иванова Н.Г. В счет приобретаемой квартиры передала Рачкову А.М. по распискам 27 сентября 2017 года денежные средства в размере 350 000 рублей, 24 ноября 2017 года - 250 000 рублей. Позднее выяснила, что жилое помещение ответчику на праве собственности не принадлежит. Ссылаясь на то, что денежные средства ей не возвращены, просила с учетом увеличения требований, взыскать с Рачкова А.М. в свою пользу денежные средства в размере 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 27 сентября 2017 года по 23 сентября 2020 года в размере 124 945 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 357 рублей 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, от 23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Н.Г.
В судебном заседании истец Николаева Е.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что в счет приобретаемой квартиры ею были переданы денежные средства всего в размере 900 000 рублей. Денежные средства в сумме 389 455 рублей ей вернула Иванова Н.Г. Остальная сумма 510 545 рублей не возвращена.
Ответчик Рачков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что денежные средства по распискам получал Рачков А.М., и они передавались в агентство недвижимости в качестве платы за квартиру, которую намеревался приобрести ответчик. Была достигнута устная договоренность, что она (Иванова Н.Г.) возвращает денежные средства истцу, а Рачков А.М. возвращает деньги ей. После заключения соглашения перевела истцу денежные средства в размере 50 000 рублей, 9 000 рублей, 30 000 рублей. Рачкову А.М. о заключенном соглашении не говорила. Ответчик не ставил ее в известность, что продаваемая им квартира не подлежит приватизации.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2020 года с Рачкова А.М. в пользу Николаевой Е.Н. взысканы денежные средства в размере 510 545 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 102 507 рублей 36 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, государственная пошлина в сумме 9330 рублей 52 копеек.
В остальной сумме иска отказано.
В апелляционной жалобе Рачков А.М. в связи с недоказанностью установленных по делу обстоятельств ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Указывает на ненадлежащее извещение его о дате и месте судебного заседания. Обращает внимание на то, что денежные средства от Николаевой Е.Н. не получал, их забирала Иванова Н.Г., в отношении которой рассматривается уголовное дело. В рамках уголовного дела истец признана потерпевшей, он (Рачков А.М.) является свидетелем.
В возражениях на апелляционную жалобу Николаева Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 317.1, 329, 381.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из буквального текста расписок, установив, что сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась, встречного исполнения в виде передачи квартиры Рачковым А.М. не произведено по независящим от истца обстоятельствам, переданная истцом сумма в отсутствие договорных обязательств в полном объеме не возвращена, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Николаевой Е.Н. о взыскании с Рачкова А.М. неосновательного обогащения в размере 510 545 рублей.
В части разрешения требований о взыскании процентов суд, исходя из времени, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств (январь 2018 года), произведя собственный расчет с учетом дат и сумм частично возвращенных средств, применяя ключевые ставки Банка России в соответствующие периоды, обоснованно взыскал с Рачкова А.М. в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 23 сентября 2020 года в сумме 102 507 рублей 36 копеек.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом как с учетом правил о пропорциональном распределении таких расходов, так и с учетом требований разумности.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих для дела, подлежит отклонению.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, и эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доказательств возврата денежных средств или исполнения каких-либо обязательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, к которым относятся наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения, судом вопреки доводам жалобы установлена.
Из материалов дела следует, что Рачков А.М. лично получил от Николаевой Е.Н. 27 сентября 2017 года денежные средства в сумме 350 000 рублей, 24 ноября 2017 года - 250 000 рублей в качестве задатка за продаваемую им квартиру, находящуюся по адресу: <...>, написав расписки (л.д.9, 10).
При этом Рачков А.М. обратился к Ивановой Н.Г. за помощью с целью приватизации данной квартиры, находящейся в муниципальной собственности. Приватизировать жилье и оформить в свою собственность не смог. Сделка купли-продажи квартиры между сторонами не заключена.
26 сентября 2019 года постановлением следственного управления УМВД России по г. Череповцу возбуждено уголовное дело в отношении Ивановой Н.Г. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иванова Н.Г. обвиняется в том, что в период с августа 2017 года по январь 2018 года, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами под видом оказания риэлтерских услуг, под предлогом заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств Николаевой Е.Н. на сумму более 250 000 рублей, причинив ей значительный ущерб. Судебный акт по результатам рассмотрения уголовного дела не принят.
Из пояснений лиц, участвовавших в деле, и копий материалов уголовного дела, следует, что всего Николаева Е.Н. передала Ивановой Н.Г. и Рачкову А.М. в счет передаваемой квартиры денежные средства в размере 900 000 рублей.
11 декабря 2018 года между Ивановой Н.Г. и Николаевой Е.Н. заключено соглашение, по которому Иванова Н.Г. взяла на себя обязательство выплатить Николаевой Е.Н. денежные средства в сумме 550 000 рублей, полученные от Рачкова А.М. (л.д. 87).
Согласно протоколам допроса потерпевшего Николаевой Е.Н (л.д.40-44, 45-49), допроса обвиняемой Ивановой Н.Г. (л.д. 52-58), пояснений Ивановой Н.Г., данных в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции (л.д. 90), последняя возвратила Николаевой Е.Н. денежные средства по соглашению в общей сумме 389 455 рублей.
Таким образом, Николаевой Е.Н. не возвращена сумма 510 545 рублей (900 000 рублей - 389 455 рублей). При этом доказательств наличия у Рачкова А.М. оснований для получения указанной суммы, доказательств того, что Николаева Е.Н. предоставила ему спорные денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знала об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату, им не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что он фактически не получал денежные средства от Николаевой Е.Н., несостоятельна, поскольку опровергается расписками, согласно буквальному содержанию которых денежные средства в сумме 600 000 рублей получил от истца Рачков А.М.
Утверждение Рачкова А.М. о том, что указанные денежные средства он передал Ивановой Н.Г., не освобождает его от обязательства возврата полученных от истца средств. Соглашение от 11 декабря 2018 года, заключенное между истцом и Ивановой Н.Г. о возврате денежных средств, как правильно указал суд, в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться в качестве перевода долга, поскольку заключено в отсутствие соглашения между Ивановой Н.Г. и Рачковым А.М.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания во внимание не принимается.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах их неявки в судебное разбирательство и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно статье 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции Рачков А.М., он проживает по адресу: <...>, зарегистрирован по адресу: <...>. Судебной коллегией в судебном заседании обозревался паспорт ответчика с отметкой о регистрации.
По указанным адресам Рачкову А.М. направлялись судебные извещения о дате и месте рассмотрения дела 12 октября 2020 года (л.д.75, 76), которые возвращены в суд за истечением срока хранения. В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 октября 2020 года 13 часов 30 минут.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащем извещен о месте и времени судебного заседания.
Доказательств уважительности неполучения судебного извещения Рачков А.М. не представил.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачкова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
