Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-806/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-806/2021
от 23 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Александрова Евгения Анатольевича Даниловой Е.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 21 декабря 2020 года
по гражданскому делу N 2-2255/2020 по иску Александрова Евгения Анатольевича к Зенковой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Зенковой Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Александров Е.А. обратился в суд с иском к Зенковой Л.В. о взыскании долга по договору займа в размере 1357000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2060656,15 руб. по состоянию на 11.06.2020 и по день вынесения решения суда.
В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого Зенкова Л.В. получила по расписке денежные средства в размере 27420 долларов США на срок до 01.09.2015 под 30 % годовых. 16.08.2018 ответчик Зенкова Л.В. в счет погашения долга передала истцу денежные средства в размере 10000 руб., при этом срок возврата займа был продлен до 01.09.2018. Ответчик уклоняется от исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель истца Александрова Е.А. Данилова Е.А. поддержала требования.
Представитель ответчика Зенковой Л.В. Матина А.В. не признала иск, пояснив, что 16.08.2018 ответчик не передавала истцу денежные средства в размере 10000 руб. в счет погашения долга. Срок исполнения обязательства по возврату денег определен сторонами до 01.09.2015, в расписке отсутствует подпись ответчика о согласовании иной даты возврата займа. В этой связи считала, что срок исковой давности пропущен.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.
Обжалуемым решением иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Александрова Е.А. Данилова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Считает, что судом при рассмотрении дела не дана оценка представленным доказательствам с точки зрения их полноты для установления существенных обстоятельств дела. Указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку расписка содержит запись о том, что срок возврата займа продлен до 01.09.2018, запись удостоверена подписью Александрова Е.А. от 16.08.2018. Не соглашается с выводом суда о том, что это условие не согласовано сторонами по той причине, что отсутствует подпись ответчика. Ссылается на то, что в практике обычного делового оборота не принято ставить подпись лица, отдающего долг, поскольку именно принимающая сторона должна сделать отметку о принятии. Указывает, что суд, сделав вывод о пропуске срока исковой давности, не разрешилзаявленное истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Александровым Е.А. (займодавец) и Зенковой Л.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 27420 долларов США сроком до 01.09.2015.
Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Оценив приведенные истцом доводы о возврате долга ответчиком в размере 10000 руб., как несостоятельные, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств уплаты ответчиком каких-либо сумм в счет погашения задолженности.
Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу положений ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив, что срок исполнения обязательств по договору займа определен не позднее 01.09.2015, при этом с настоящим иском истец обратился в суд 13.07.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение истца за защитой своего нарушенного права имело место за пределами общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции на основании правильно применённых норм материального права, а именно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность внесения сторонами изменений в договор займа только в письменной форме, пришел к правильному выводу о том, что срок возврата займа сторонами установлен до 01.09.2015 и не изменялся на основании соглашения сторон, приняв во внимание, что ответчик отрицала факт изменения срока возврата суммы займа, ее подпись под записью от 16.08.2018 об изменении срока в расписке отсутствует.
Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговой документ (расписка) хранится у займодавца (как следует из материалов дела, оригинал расписки представлен в суд истцом), следовательно ответчику не могло быть известно о проставлении каких-либо отметок, записей в данной расписке.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, не усматривается.
Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что представленная в материалы дела копия переписки посредством СМС-сообщений между истцом и ответчиком не заверена надлежащим образом, и, кроме того, из нее не следует ни согласование между сторонами условия о продлении срока возврата по договору займа до 01.09.2018, ни о признании конкретного долга ответчиком. Более того, свидетельствует о наличии между сторонами иных заемных обязательств, не относящихся к предмету настоящего иска.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком 10000 руб., не влекут отмену судебного акта.
Более того, сам по себе факт уплаты заемщиком денежных средств не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, учитывая, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.
Таким образом, обстоятельств, с которыми закон связывает приостановление и прерывание течения срока исковой давности, не установлено.
Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении заявления истца о восстановлении срока исковой давности является несостоятельным. Как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, такого заявления ни истец, ни его представитель на заявляли, полагали срок исковой давности не пропущенным.
Нормы права, которыми руководствовался суд первой инстанции, и мотивы, по которым он не согласился с доводами истца, им в обжалуемом судебном акте приведены, правила оценки представленных сторонами доказательств не нарушены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Александрова Евгения Анатольевича Даниловой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
