Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 33-806/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N 33-806/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сосновского А.В.,
судей Верхотуровой И.В., Новицкой Т.В.,
с участие прокурора Доськовой Т.Ю.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В. С. к Пучкину С. С.чу о возмещении вреда здоровью взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Антонова В. С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца Антонова В.С. Дудакова А.А., заключение прокурора,
установила:
Антонов В.С. обратился в суд с иском к Пучкину С.С. о возмещении вреда здоровью взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что в ходе внезапно возникшего конфликта 24 сентября 2019 года между ним и Пучкиным С.С., последним ему был причинен вред здоровью, выразившийся <данные изъяты>. В результате причиненных физических повреждений он в период с 25 сентября 2019 года по 4 октября 2019 года находился на листе нетрудоспособности, а также вынужден был нести расходы на посещение лечебных учреждений и в последующем соблюдать план лечения. Кроме того, ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в лишении полноценного ритма жизни, унижении чести и достоинства. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы в счет возмещения вреда здоровью в сумме 14 350 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2020 года исковые требования Антонова В.С. удовлетворены частично. С Пучкина С.С. в пользу Антонова В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Антонов В.С. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика расходы, понесенные им на лечение. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованность возложения на истца обязанностей по предоставлению доказательств подтверждающих, невозможность получения медицинских услуг в бесплатном порядке. Ссылается на нарушение принципа законности и справедливости. Получение бесплатных медицинских услуг сопровождается длительностью их проведения, в то время как, испытывая физическую боль, он был вынужден в кратчайшие сроки пройти обследование с учетом рекомендаций лечащего врача при первичном осмотре, указывает на его право обращения в любые медицинские учреждения, в том числе и платные.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель истца Антонова В.С. Дудаков А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Истец Антонов В.С. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.
Ответчик Пучкин С.С. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2019 года около 22 часов 30 минут в районе торгового центра "Подсолнух", расположенного по адресу: <адрес> Пучкин С.С. нанес Антонову В.С. телесные повреждения (побои), которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица N 5608 от 23 октября 2019 года по механизму ударов и степени тяжести квалифицированы как не причинившие вреда здоровью потерпевшего Антонова В.С.
По данному факту заместителем военного прокурора Хабаровского гарнизона 19 февраля 2020 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего Пучкина С.С.
Постановлением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 06 мая 2020 года, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, постановление со всеми материалами дела об административном правонарушении в отношении Пучкина С.С. передано командиру войсковой части для привлечения Пучкина С.С. к дисциплинарной ответственности.
При этом, постановлением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 06 мая 2020 года, вступившим в законную силу, установлена вина Пучкина С.С. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Согласно акту судебно-медицинского исследования N 0366 от 26 сентября 2019 года у Антонова В.С. телесные повреждения по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Как следует из материалов гражданского дела, в результате действий ответчика истцом понесены расходы на осмотр врача отоларинголога 25 сентября 2019 года, 27 сентября 2019 года,01 октября 2019 года, 04 октября 2019 года, врача невролога 26 сентября 2019 года проведенных ООО "Центра семейной медицины", проведена спиральная компьютерная томография в Клинике "Эксперт", всего на общую сумму 14 350 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151,1099-1101,1100, 1079,1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что Пучкин С.С. причинил Антонову В.С. телесные повреждения, которые как вред здоровью не оцениваются, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, причину возникшего конфликта, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.
В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Разрешая требования о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он не имел права на бесплатное получение медицинской помощи, медицинского обследования в рамках обязательного медицинского страхования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с правой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требуемые истцом расходы не могут быть возложены на ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов ввиду невозможности их получения бесплатно, в материалах дела не имеется. Также как и не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Антонов В.С. фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.
Ссылки в апелляционной жалобе на сроки оказания бесплатной медицинской помощи, сами по себе не являются достаточным правовым основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о невозможности получения Антоновым В.С. своевременной бесплатной медицинской помощи.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2020 года по иску Антонова В. С. к Пучкину С. С.чу о возмещении вреда здоровью взыскании компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В.Сосновский
Судьи И.В.Верхотурова
Т.В.Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
