Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-806/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-806/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шалгинова С.Н.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Бедненко И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ливинцовой Л.М. на решение Абаканского городского суда от 14 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Ливинцовой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью ""Сеть Связной" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ливинцова Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2015 года в магазине ответчика она купила смартфон <данные изъяты> IMEI N В октябре 2016 года в период гарантийного срока она обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного обслуживания смартфона в связи с производственным браком, просила выдать в пользование аналогичный смартфон на период ремонта. Смартфон находился в ремонте в период с 26 октября по 2 декабря 2016 года, аналогичный смартфон на период ремонта ответчик не предоставил. 25 сентября 2017 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного обслуживания смартфона в связи с производственным браком товара, просила выдать в пользование аналогичный смартфон на период ремонта. 14 ноября 2017 года в связи с истечением 45-дневного срока для гарантийного ремонта она направила ответчику заявление об отказе от договора купли-продажи, возврате оплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей, пени. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 31 декабря 2015 года смартфона <данные изъяты> IMEI N, взыскать на день вынесения судебного решения <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> рублей стоимость смартфона, <данные изъяты>. неустойка в размере 1 % от стоимости смартфона за каждый день просрочки за уклонение от выдачи в пользование на срок первого гарантийного ремонта аналогичного смартфона, <данные изъяты>. неустойка в размере 1 % от стоимости смартфона за каждый день просрочки за уклонение от выдачи в пользование на срок второго гарантийного ремонта аналогичного смартфона, <данные изъяты>. неустойка в размере 1 % от стоимости смартфона за каждый день просрочки сроков устранения недостатков товара за период с 10 ноября 2017 года по 19 ноября 2020 года, <данные изъяты>. неустойка в размере 1 % от стоимости смартфона за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 1 декабря 2017 года по 19 ноября 2020 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, почтовые расходы.
Решением Абаканского городского суда от 14 января 2021 года в удовлетворении иска Ливинцовой Л.М. отказано.
С решением не согласна Ливинцова Л.М. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что техническое заключение проверки качества смартфона от 4 октября 2017 года является недопустимым доказательством, поскольку предметом проверки являлся смартфон <данные изъяты> IMEI N, в то время как ею был приобретен другой товар - смартфон <данные изъяты> IMEI N. Полагает, что по результатам первого обращения к ответчику 9 декабря 2016 года ей был предоставлен восстановленный, бывший в употреблении смартфон, который через десять месяцев также вышел из строя. Отмечает, что в период ремонта смартфона ей в пользование не выдавался аналогичный смартфон. Критикует вывод суда о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что в период гарантийного срока она направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, суд не применил правила перерыва и приостановления срока исковой давности - аналогичный иск был заявлен Ливинцовой Л.М. в Свердловский районный суд города Красноярска, который был оставлен без рассмотрения.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 31 декабря 2015 года Ливинцова Л.М. купила в АО "Связной Логистика" смартфон <данные изъяты> IMEI N за <данные изъяты> рублей (л.д. 15).
АО "Связной Логистика" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "Сеть Связной" (л.д. 125-134).
30 октября 2016 года Ливинцова Л.М. обратилась к продавцу с заявлением о проведении ремонта смартфона, просила выдать ей подменный телефон (л.д. 8).
25 ноября 2016 года продавец направил по указанному Ливинцовой Л.М. адресу (г. Красноярск, пер. Сибирский, 6-25) с помощью организации почтовой связи АО "Почта России" ответ от 23 ноября 2016 года, в котором указал, что товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, был предложен потребителю в момент передачи товар потребителя на ремонт, но от него потребитель необоснованно отказался; товар потребителя отремонтирован и находится в магазине продавца (л.д. 49, 51).
9 декабря 2016 года недостатки товара были устранены посредством замены товара на новое изделие - смартфон <данные изъяты> IMEI N (л.д. 110, 115-117, 124).
25 сентября 2017 года Ливинцова Л.М. обратилась к продавцу с заявлением о проведении ремонта смартфона, просила выдать ей подменный телефон (л.д. 9).
14 ноября 2017 года Ливинцова Л.М. обратилась к продавцу с заявлением об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору денежной суммы, выплате пени (л.д. 7).
28 ноября 2017 года продавец направил по указанному Ливинцовой Л.М. адресу (<адрес>) с помощью организации почтовой связи АО "Почта России" ответ от 24 ноября 2017 года, в котором указано, что при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий потребителя, товар имеет следы механических повреждений, в связи с чем в удовлетворении требований потребителя отказано; товар потребителя прибыл из сервисного центра и находится в магазине продавца (л.д. 48, 50).
Согласно техническому заключению ООО "Мобильный Телекоммуникационный Сервис" от 4 октября 2017 года при исследовании объекта - смартфона <данные изъяты> IMEI N по гарантийному заказу АО "Связной Логистика" установлены следы эксплуатации, следы механического повреждения в области корпуса, что является нарушением условий гарантийного обслуживания, в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию отказано (л.д. 123).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие действий последнего.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Смартфоны как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В данном случае продавец по требованию потребителя от 30 октября 2016 года о безвозмездном устранении недостатков товара устранил недостатки товара посредством замены товара на новое изделие, что предусмотрено положениями пункта 4 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В дальнейшем продавец по требованию потребителя от 25 сентября 2017 года о безвозмездном устранении недостатков товара осуществил проверку качества товара на предмет установления причин возникновения недостатков, уведомил потребителя о результатах проверки, о том, что потребителю отказано в безвозмездном устранении недостатков товара, поскольку они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.
Потребитель не выражал несогласия с результатами проверки качества относительно причин возникновения недостатков товара ни до обращения с иском в суд, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Таким образом, оснований, предусмотренных положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы у потребителя не имелось.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что техническое заключение проверки качества смартфона является недопустимым доказательством, поскольку предметом проверки являлся смартфон <данные изъяты> IMEI N, в то время как истцом был приобретен другой товар - смартфон <данные изъяты> IMEI N.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-778/2020 Свердловского районного суда города Красноярска по иску Ливинцовой Л.М. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, предметом которого являлись требования, аналогичные рассматриваемым в настоящем деле (иск оставлен без рассмотрения), 9 декабря 2016 года в ответ на заявление Ливинцовой Л.М. об устранении недостатков смартфона <данные изъяты> IMEI N продавцом устранены заявленные недостатки посредством замены товара на новое изделие - смартфон <данные изъяты> IMEI N, который был вручен потребителю (л.д. 110, 115-117, 124).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу был предоставлен восстановленный, бывший в употреблении смартфон, является несостоятельным.
Как следует из объяснений представителя ответчика Семеновой П.В., по условиям гарантии <данные изъяты> 9 декабря 2016 года был произведен ремонт в форме замены аппарата на новый аппарат с IMEI N, новый смартфон был выдан Ливинцовой И.М. (л.д. 45 об.).
Как следует из материалов гражданского дела N 2-778/2020, Ливинцова И.М. указала, что продавцом произведена замена товара, ей было вручено новое изделие <данные изъяты> (л.д. 116).
Согласно данным производителя Apple (https://checkcoverage.apple.com/ru/ru/?sn=N) изделие <данные изъяты> IMEI N отражено в данных производителя, на продукт распространялись условия гарантии с правом на обслуживание и ремонт.
С момента вручения 9 декабря 2016 года смартфона <данные изъяты> IMEI N потребитель не выражал претензий, связанных с тем, что смартфон является восстановленным, ни до обращения с иском в суд, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что в периоды ремонта смартфона ей в пользование не выдавался аналогичный смартфон, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Данной нормой предусмотрено право потребителя на получение в пользование на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, в данном случае звонить, принимать/отправлять вызовы, СМС, обеспечивать выход в интернет, но не право на получение исключительно аналогичного товара.
Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении потребителя 30 октября 2016 года продавец предложил потребителю товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, но потребитель отказался от предложенного подменного смартфона, требуя предоставления аналогичного товара (л.д. 49, 51); при обращении потребителя 25 сентября 2017 года продавцом в предусмотренные законом сроки проведена проверка качества товара, по результатам которой установлена необоснованность требований потребителя.
Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о пропуске истцом срока исковой давности подтверждается положениями статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с учетом вынесенного Свердловским районным судом города Красноярска определения от 31 июля 2020 года об оставлении без рассмотрения иска Ливинцовой Л.М. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, предметом которого являлись требования, аналогичные рассматриваемым в настоящем деле, но, принимая во внимание вышеизложенные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и то, что вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не был единственным основанием для отказа в иске, в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для отмены правильного по сути решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ливинцовой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Шалгинов
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
