Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2020 года №33-806/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-806/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Энергосервис" к Немгирову Б.К. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по апелляционной жалобе ответчика Немгирова Б.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Немгирова Б.К., поддержавшего доводы жалобы, и представителя истца Бяткиевой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Энергосервис" (далее - АО "Энергосервис") обратилось в суд с иском к Немгирову Б.К. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
В обоснование заявленных требований указало, что АО "Энергосервис" (правопреемник МУП "Энергосервис") является поставщиком тепловой энергии по договору снабжения тепловой энергией от 29 января 2009 года N ***, заключенному с потребителем Немгировым Б.К., проживающим по адресу: <данные изъяты>.
В связи с ненадлежащим исполнением Немгировым Б.К. обязанности по внесению платы за отопление за период с 1 февраля 2016 года по 30 апреля 2018 года у потребителя образовалась задолженность в размере 56 837,86 руб.
АО "Энергосервис" просило взыскать с Немгирова Б.К. задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 1 февраля 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 56837,86 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 905,14 рублей.
В судебном заседании представитель истца АО "Энергосервис" Руснакова Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Немгиров Б.К. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что тепловую энергию на протяжении нескольких лет фактически не получал, в связи с чем вынужден был отапливать помещение электрическими приборами. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2020 года исковые требования АО "Энергосервис" к Немгирову Б.К. удовлетворены частично. С Немгирова Б.К. в пользу АО "Энергосервис" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 56837,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1905,14 руб.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчик Немгиров Б.К. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ссылается на то, что на протяжении нескольких лет фактически не получает тепловой энергии, батареи едва теплые, температура в квартире намного ниже допустимой. В связи с этим в отопительный сезон ответчик вынужден пользоваться электрическим нагревателями и нести дополнительные расходы на электроэнергию. По данному поводу в 2018 и 2019 годах он обращался в управляющую компанию ООО УК "Коммунальник", в АО "Энергосервис", в Администрацию г. Элисты и Министерство жилищно-коммунального хозяйства РК, однако данная проблема не была решена. Ссылается на то, что управляющая компания ООО УК "Коммунальник" не исполняла надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не проводила никаких работ по замене "забитых" труб отопления, затрудняющих циркуляцию тепла. Полагает, что судом неправомерно отклонены его доводы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании повременных платежей за потребленную тепловую энергию. Указывает, что внесение им частичной оплаты за тепловую энергию в феврале и в марте 2019 года не свидетельствует о признании им долга в целом. Кроме того, данные платежи были оплачены им ошибочно, вместо погашения задолженности за потребленную электроэнергию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бяткиева Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что Немгировым Б.К. не доказан факт предоставления теплоснабжающей организацией услуги ненадлежащего качества, поскольку батареи внутри квартиры относятся к внутридомовой системе отопления многоквартирного дома, то ответственность за предоставление коммунальных услуг собственникам помещений возложена на управляющую компанию. Требования ответчика к управляющей организации, которая осуществляет обслуживание внутридомовых систем отопления - это самостоятельные требования, не связанные с настоящим иском. Считает, что ответчик, произведя в марте 2019 года частичную оплату задолженности за тепловую энергию в размере 1652, 79 руб., тем самым признал долг.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик, будучи потребителем оказываемых ему услуг, свои обязательства по внесению платы за поставленную тепловую энергию за период с 1 февраля 2016 года по 30 апреля 2018 года исполнял не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила договоров энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии считается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Главой 4 Закона о теплоснабжении регламентируются отношения теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии.
В силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 13 и части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Статьей 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.
Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и принятыми в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Немгиров Б.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
29 декабря 2009 между МУП "Энергосервис" (теплоснабжающей организацией) и Немгировым Б.К. (потребителем) был заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителю через присоединенную сеть, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления и обеспечивать исправность используемых теплоустановок и приборов учета.
На основании решения Элистинского городского собрания от 25 декабря 2008 года N 11 МУП "Энергосервис" преобразовано в ОАО "Энергосервис". Решением общего собрания акционеров ОАО "Энергосервис" от 30 июня 2016 года переименовано в АО "Энергосервис".
Из выписки по лицевому счету N <данные изъяты> усматривается, что за период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2018 года у собственника квартиры Немгирова Б.К. имеется задолженность по оплате услуг по отоплению в размере 56837,86 руб.
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", усматривается, что по спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
В связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности 4 декабря 2018 года АО "Энегосервис" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Немгирова Б.К. задолженности за отопление за период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 62833,03 руб. и пеней за просрочку платежей за отопление за период с 12 марта 2016 года по 29 ноября 2018 года в размере 18659,67 руб.
7 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с Немгирова Б.К. задолженности в указанном выше размере.
Определением мирового судьи от 22 февраля 2019 года судебный приказ отменен на основании заявления Немгирова Б.К.
После отмены судебного приказа ответчик внес частичную оплату за отопление на сумму 1652,95 руб., в подтверждение чего представил суду апелляционной инстанции чек по операции Сбербанк Онлайн от 15 марта 2019 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском АО "Энегосервис", просило взыскать с Немгирова Б.К. задолженность за отопление в размере 56837,86 руб., исчисленную из сумм просроченных повременных платежей, подлежащих уплате абонентом за период с 1 февраля 2016 года по 30 апреля 2018 года.
В суде первой инстанции ответчик Немгиров Б.К. заявил о пропуске АО "Энергосервис" срока исковой давности по взысканию этих повременных платежей, полагая, что с него не может быть взыскана задолженность за отопление за указанный истцом период.
Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд указал на то, что в марте 2019 года после отмены судебного приказа он частично оплатил задолженность за отопление на сумму 1652,95 руб., тем самым совершив действия, свидетельствующие о признании имеющегося долга, а потому не посчитал пропущенным срок исковой давности по уплате повременных платежей за спорный период.
Судебная коллегия находит, что такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности частичной оплатой, произведенной ответчиком в марте 2019 года, и взыскании с него задолженности за потребление услуги теплоснабжения за пределами трехлетнего срока исковой давности нельзя признать правильными, основанными на положениях действующего законодательства.
Определив за указанный истцом период сумму задолженности на основании выписки по лицевому счету в размере 56837,86 руб. суд первой инстанции не учел следующее.
Как усматривается из выписки по лицевому счету N <данные изъяты> ответчиком в счет оплаты за отопление внесены следующие суммы: в августе 2016 года - 7000 руб., в июне 2018 года - 2000 руб., в июле 2018 года - 1512,42 руб., в августе 2018 года - 2000 руб., в октябре 2018 года - 2000 руб., в декабре 2018 года - 3245,83 руб., в феврале 2018 года - 1096,55 руб., в марте 2019 года - 1652,95 руб.; всего 20507, 59 руб.
Доказательства о том, что ответчиком при оплате данных платежей был указан конкретный период, за который они вносятся, в материалах отсутствуют, суду не представлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Следовательно, внесенные ответчиком в августе 2016 года, в июне 2018 года, в июле 2018 года, в августе 2018 года, в октябре 2018 года, в декабре 2018 года, в феврале 2018 года и в марте 2019 года платежи на общую сумму 20507,59 руб. подлежали зачету истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности в счет погашения задолженности ответчика по периодическим платежам за отопление, начисленным истцом в октябре 2015 года в размере 1422,04 руб., в ноябре 2015 года - 3119,36 руб., в декабре 2015 года - 3550,24 руб., в январе 2016 года - 5694,33 руб., в феврале 2016 года - 4161,95 руб., в марте 2016 года - 3437,47 руб., апреле 2016 года - 2230,49 руб., в октябре 2016 года - 1666,80 руб., в ноябре 2016 года - 3592,72 руб., в декабре 2016 года - 3259,40 руб., в январе 2017 года - 4931,7 руб., в феврале 2017 года - 5915, 45 руб.: всего на сумму 37 064,55 руб.
Тот факт, что внесенные Немгировым Б.К. денежные средства в размере 4274,01 руб. были зачтены АО "Энергосервис" в счет погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на июль 2011 года, срок давности для взыскания которой истек, не влияют на размер имеющейся у ответчика задолженности, исчисленной в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском, поскольку согласно имеющимся в деле сведениям сумма начисленных истцом платежей за отопление за период с октября 2015 года по февраль 2017 года значительно превышает сумму денежных средств, поступивших в этот же период от ответчика.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 содержатся разъяснения о том, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
С настоящим иском АО "Энергосервис" обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 17 июня 2020 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.
Период судебной защиты с момента обращения истца к мировому судье (4 декабря 2018 года) до отмены судебного приказа (22 февраля 2019 года), на который было прервано течение срока исковой давности, составил 81 день.
При таких обстоятельствах, с учетом перерыва срока АО "Энергосервис" не пропущен трехлетний срок исковой давности по взысканию периодических платежей, подлежащих уплате ответчиком с 28 марта 2017 года по 30 апреля 2018 года.
Из выписки по лицевому счету следует, что за указанный расчетный период задолженность ответчика за поставленную ему тепловую энергию составила 30089,44 руб.
Учитывая срок исковой давности, с Немгирова Б.К. в пользу АО "Энергосервис" за поставленную в период с 28 марта 2017 года по 30 апреля 2018 года тепловую энергию подлежит взысканию задолженность в размере 30089,44 руб.
При таких данных решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 1 февраля 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 56837,86 руб. нельзя признать законным и обоснованным, соответственно оно подлежит изменению.
Что касается доводов ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, поскольку в его квартире температура воздуха намного ниже допустимой нормы, то судебная коллегия не может с ними согласиться.
Так, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом ответчику не были оказаны услуги по отоплению, либо были оказаны услуги ненадлежащего качества.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 30 апреля 2018 года, а Немгиров Б.К. обращался с соответствующими заявлениями об отсутствии в его квартире тепла в управляющую компанию, теплоснабжающую организацию и иные ведомства уже после указанной даты.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку размер удовлетворенных требований составил 30 089,44 руб. (52,93 %), то с Немгирова Б.К. в пользу акционерного общества "Энергосервис" пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1008,39 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2020 года изменить.
Взыскать с Немгирова Б.К. в пользу акционерного общества "Энергосервис" задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 28 марта 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 30089,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1008,39 руб.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка