Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-806/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства К.А.А. к Г.И.А. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства К.А.А. и индивидуального предпринимателя С.К.Н. на решение Нижневартовского городского суда от 01 октября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства К.А.А. в удовлетворении требований, заявленных к Г.И.А. о взыскании неосновательного обогащения".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца К.А.А. - С.А.В. и пояснения представителя третьего лица С.К.Н. - О.Г.С.. настоявших на доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ИП глава КФХ К.А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 880 350,99 рублей, из которых 1 317 880,64 рублей - основной долг, 246 765,97 рублей договорные проценты по договору займа, 315 704,38 рублей проценты по статье 395 ГК РФ по состоянию на 12.02.2019г. с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по день исполнения обязательства.
В обоснование требований истцом указано, что 04 мая 2015 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Г.И.А. взял в долг у истца 1 317 880 рублей под 20% годовых, обязался возвратить сумму займа и проценты до 12 апреля 2016 года. По договоренности с ответчиком, денежные средства истцом были перечислены платежным поручением 05.05.2015 ИП С.К.Н. До настоящего времени денежные средства и проценты по ним ответчиком не возвращены.
В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 317 880,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 290,12 рублей за период с 08.05.2015 года по 16.09.2019 года с дальнейшим начислением процентов по правилам ст.395 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя С.А.В., который настоял на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Г.И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что договор займа с истцом не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, денежные средства ИП С.К.Н. переводить не просил, ходатайствовал о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Третье лицо С.К.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, просит в апелляционной жалобе ИП глава КФХ К.А.А.. В жалобе указано на не полное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств и материалов дела. Суд неверно определилмомент начала срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Так, в период ведения ответчиком предпринимательской деятельности истец по платежному поручению (номер) от 05.05.2015 года оплатил за ответчика 1 317 880,64 рублей в адрес ИП С.К.Н. с назначением платежа "Перечислено по договору займа за ИП Глава КФХ Г.И.А., согласно договора (номер) от 30.04.2015 года по счету (номер) от 30.04.2015 года за гербициды". При осуществлении платежа за ответчика истец полагал, что действует в рамках исполнения договора займа от 04.05.2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца 1 317 880 рублей с условием о выплате процентов по ставке 20% годовых и принял на себя обязательство возвратить указанную сумму займа и подлежащие уплате проценты в срок до 12.04.2016 года. Отмечает, что на момент совершения платежа, истцу не было и не могло быть известно о том, что подпись заёмщика Г.И.А., в договоре займа совершена не им, а иным лицом. Таким образом, с учетом срока возврата займа по договору (12.04.2016 года) срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа истек 12.04.2019 года, в то время как исковое заявление по первоначальным требованиям было подано истцом 18.02.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности. Считает то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом инстанции будет установлена недостоверность подписи заёмщика в договоре займа не могло быть заранее известно истцу, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения надлежит рассчитывать с того момента, когда ответчик был ознакомлен с заключением судебной почерковедческой экспертизой. Полагает выводы суда о том, что истец не доказал факт получения ответчиком неосновательного обогащения основан на неполном исследовании материалов дела. Так, фактическая передача денежных средств подтверждается платежным поручением (номер) от 05.05.2015 года. Факт получения ответчиком оплаченного за счет истца товара подтверждается отметкой о получении в товарной накладной (номер) от 07.05.2015 года. После получения оплаченного истцом товара по товарной накладной (номер) от 07.05.2015 года, ответчик на протяжении четырех лет не предпринимал действий по самостоятельной оплате данного товара поставщику, что свидетельствует об одобрении им платежа, совершенного истцом, в качестве оплаты именно за данный товар. Указывает, что С.К.Н., поставивший товар в адрес ответчика по товарной накладной (номер) от 07.05.2015 года, подтвердил факт зачисления денежных средств истца в счет оплаты по обязательства ответчика по договору поставки (номер) от 30.04.2015 года.
ИП С.К.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об изменении решения. В жалобе указано на доказанность факта неосновательного обогащения Г.И.А. за счет ИП главы КФХ К.А.А. В обосновании жалобы апеллянт указывает, что в соответствие с определением Русско-Полянского районного суда Омской области от 19.02.2019 года ИП С.К.Н. были представлены документы, которые подтверждают факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 317 880,64 рублей в счет оплаты товара за ответчика по договору (номер) от 30.04.2015 года. Считает, что из представленных документов однозначно следует о сбережении ответчиком денежных средств истца, на которые ответчик получил от С.К.Н. товар. Указывает, что суд в нарушение положений ст. 12, 56, 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на дату судебного заседания, в котором было вынесено решение суда, С.К.Н. не обладал информацией о результатах проведенной экспертизы, об изменённых исковых требованиях и о сути возражений ответчика. Отмечает, что согласно ранее постановленным решениям Г.И.А. не оспаривал факт произведённого за него истцом платежа на сумму 1 317 880,64 рублей, которые были уплачены последним по обязательству ответчика перед С.К.Н. за поставленный товар. В связи с чем считает, что вывод суда о недоказанности факта неосновательного обогащения Г.И.А. за счет К.А.А. является неверным.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третье лицо, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец изначально обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа 04 мая 2015 года.
Согласно экспертному заключению, составленному ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, подпись от имени Г.И.А., расположенная на втором листе договора займа от 04 мая 2015 года выполнена не самим Г.И.А., а другим лицом (л.д.138-142).
После проведения экспертизы истец изменил требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 317 880,64 рублей в качестве неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истцом была представлена копия платежного поручения (номер) от 05.05.2015 года, из которого следует что 05.05.2015 года ИП глава крестьянского фермерского хозяйства К.А.А. перечислил на банковский расчетный счет индивидуального предпринимателя С.К.Н. денежные средства в размере 1 317 880,64 рублей. В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены по договору займа за ИП Глава КФХ "Г.И.А." согласно договора (номер) от 30.04.2015 года по счету (номер) от 30.04.2015 года.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из содержания текста договора (номер) от 30.04.2015 года, заключенного между ИП С.К.Н. и ИП Глава КФХ Г.И.А. не следует, что денежные средства по данному договору за покупателя будут оплачиваться третьими лицами.
Установив юридически значимые обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца, а так же, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения пропущен.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства в подтверждение неосновательного получения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.
Представленный в дело договор поставки товара от 30.04.2015 года и платежное поручение о перечислении истцом в пользу третьего лица денежных средств, при сопоставлении между собой не свидетельствуют о сбережении ответчиком денежных средств, в связи с чем вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Статьей 196 данного Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же Кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.
Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно статье 10 этого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В качестве юридически значимых обстоятельств по настоящему спору являются поведение сторон и их взаимоотношения после передачи денежных средств истцом ответчику, и момент, когда истец, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Материалы дела не содержат прямых доказательств свидетельствующих о получении (сбережении) денежных средств именно ответчиком, при этом неосновательное обогащение (сбережение) денежных средств Г.И.А. истец связывает с перечислением в пользу третьего лица денежных средств 05.05.2015 года в связи с чем срок исковой давности по данному требованию истек после 05.05.2018 года.
Сам по себе факт обращения истца в суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, по мнению судебной коллегии, на начало течения срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения повлиять не может.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, а доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку и несогласие с таким выводом.
Иные доводы апелляционных жалоб с описанием фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они аналогичны правовой позиции, высказанной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства К.А.А. и индивидуального предпринимателя С.К.Н. без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
