Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-806/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 октября 2019 года, которым с Общества взысканы: в пользу Малыгиной Г.В. - часть страховой премии в сумме 96 285 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 642 руб. 92 коп.; в доход муниципального образования Александровский район Владимирской области - государственная пошлина в размере 3 388 руб. 58 коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" -Михайлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малыгина Г.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании части страховой премии в размере 96285 руб. 84 коп., неустойки за период с 5 ноября 2018 года по 3 октября 2019 года в размере 1% за каждый день просрочки в размере 96 285 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска указала, что 22 июля 2018 года между ней и АО "Тойота Банк" заключен кредитный договор ****. В этот же день она подписала заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней на срок с 23 июля 2018 года по 23 июля 2023 года. Страховая премия составила 103 163 руб. 57 коп. и уплачена единовременно. 23 ноября 2018 года она возвратила кредит в полном объеме досрочно. Поскольку в результате досрочного погашения кредита возможность наступления страхового случая отпала, она 24 ноября 2018 года обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате причитающейся ей суммы части оплаченного страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, однако ей было отказано.
Определением суда от 24 октября 2019 года принят отказ истца Малыгиной Г.В. от иска к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 96 285 руб. 84 коп., производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании Малыгина Г.В., ее представитель Гришаева О.В. исковые требования поддержали.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду письменном отзыве возражал в удовлетворении иска, указав, что досрочное погашение кредита не является основанием для досрочного прекращения договора страхования, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала. Ссылку истца на положения ст. 958 ГК РФ полагает необоснованной. Указал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель третьего лица АО "Тойота Банк" в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Малыгиной Г.В. в иске в полном объеме. Ссылаясь на положения Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Также указывает на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ. Настаивает на том, что правовых оснований для возврата части страховой премии и удовлетворения требований истца у суда не имелось.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Малыгина Г.В., представитель третьего лица АО "Тойота Банк" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.100, 103). Соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31 января 2020 года (л.д.99). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п. 2 ст. 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Установлено, что **** между АО "Тойота Банк" и Малыгиной Г.В. был заключен кредитный договор **** (л.д.9-21).
В этот же день на основании заявления Малыгиной Г.В. между ней и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования заемщика от несчастных случаев и болезней на срок с 23 июля 2018 года по 23 июля 2023 года. Страховая премия составила 103 163 руб. 57 коп. и уплачена Малыгиной Г.В. единовременно за весь срок страхования (л.д.23, 24-25).
Согласно полису страхования, страховая сумма снижается в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности по кредитному договору ****, заключенному между страхователем и АО "Тойота Банк", зафиксированным на дату заключения кредитного договора.
23 ноября 2018 года Малыгина Г.В. досрочно погасила кредит (л.д. 42).
Заявление Малыгиной Г.В. от 24 ноября 2018 года о расторжении договора страхования и выплате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, оставлено ответчиком без исполнения (л.д.26-27,28).
Рассматривая спор по существу и взыскивая с СПАО "РЕСО-Гарантия" часть страховой премии в размере 96 285 руб. 84 коп., руководствуясь ст. 934, п.п. 1, 2, 3 ст. 958 ГК РФ, п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из условий договора страхования с СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно которым страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю, и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком выплате не подлежит, договор страхования прекращает свое действие.
Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.
Проанализировав изложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.
При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ СПАО "РЕСО-Гарантия" имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Указанные выводы подтверждаются пунктом 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 5 июня 2019 года, в котором разъяснено, что если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.
Установив нарушение прав Малыгиной Г.В. как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50 642 руб. 92 коп.
Доводы апеллянта о том, что Малыгиной Г.В. не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора являются необоснованными, поскольку Малыгина Г.В. обратилась в суд с настоящим иском 5 августа 2019 года, при этом по указанным видам страхования досудебный порядок обязателен для потребителей финансовых услуг с 28 ноября 2019 года (ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
